Prólogo a la carta número tres. Rastros de nuevos tiempos.

Párrafo 3.2

Publicado por El Aventurero el Jul 1, 2011 en Prólogo a la carta número tres. Rastros de nuevos tiempos. | 63 Comentarios

3.2 «Las cuevas rupestres muestran vestigios de obras, no solo históricas y antropológicas sino con verdadera factura artística. Pocos dudan hoy, excepto los muy interesados en mantenerlo, que no fueron cobijos o viviendas de elementales cazadores sino verdaderos santuarios. Parece, por la condición de tabú que aquellos pueblos atribuían a la piedra, que las viviendas eran construidas a base de madera en forma de palafitos; esos pueblos pasaron de ser recolectores y cazadores trashumantes a agricultores y ganaderos, dando lugar a aposentamientos estables. La selección genética para lograr el animal doméstico requiere un minucioso y complicado proceso y sobre todo la transformación de frutos silvestres en cosechables es aun hoy un verdadero misterio sobre el que se fabulan todo tipo de especulaciones».

COMENTARIO DEL AVENTURERO

Ampliar el ámbito del misterio profundizando nuestra ignorancia, es el fin de toda humana sabiduría, decía el filósofo Whitehead.
Las cuevas rupestres como testimonio de verdaderos santuarios, la condición tabú de la piedra como construcción, o el proceso de transformación de los frutos silvestres en cosechables, son partes de la historia del hombre hoy secularizada que en un pasado remoto fueron conocidas como algo sagrado probablemente.
De la misma manera todo lo que el hombre ha manejado, sentido, encontrado o amado habrá tenido un origen religioso, empezando por ser objetos o actividades sagradas. Me pregunto entonces cuáles son las razones que determinaron esa transformación o el momento donde dejamos de verlas así. Es difícil saberlo.
Tal vez de este modo, por esa enorme perspectiva misteriosa que se plantea, la historia del hombre puede llegar a superarse, poniendo más allá de su ignorancia otra nueva luz que ilumina nuevos caminos.

Añade a tu lista

63 Comentarios

Enrique
1 julio, 2011
En aquellos tiempos de caza y recolección, la incertidumbre y el cambio eran mucho más universales y evidentes que ahora. Nada es seguro, nada puede darse por sentado, pero la posibilidad de almacenar, de tener también
mañana lo que tenemos hoy, modificó profundamente la forma de vivir y de
pensar.

Se puede suponer que la necesidad de subsistir ocupaba la mayor parte de la existencia; que no había mucho más que vagar, siempre hambriento, por un planeta hostil, intentando comer y cazar sin ser cazado ni comido. Y sin embargo había arte; un accesorio aparentemente inútil para aquellos seres sucios, heridos, famélicos, enfermos y forrados de pieles.

Poco más que animales; pero lo suficientemente inteligentes, pacientes y observadores como para relacionar la semilla con la planta futura, para seleccionar la simiente más adecuada, para mimarla y modificarla, hasta transformarla en algo comestible. Un proceso que ahora somos incapaces de reproducir.

Posiblemente era necesario para la humanidad que hubiera muchos más seres humanos y que todos ellos vivieran recluidos en aldeas y ciudades, rodeadas de campos de cultivo y protegidas por murallas. Posiblemente era también necesario que algunas ciudades se convirtieran en imperios y que unos hombres hicieran de otros sus esclavos.

Parece cosa de otro tiempo, inevitable en un mundo sin máquinas, sin revolución industrial, sin internet y sin declaración de derechos humanos. El ser humano, en su evolución, de cazador y recolector pasó a agricultor y ganadero y, después, a fabricante e introductor de símbolos en una pantalla. Aunque, eso sí, todavía con la mentalidad y las estructuras sociales del campesino: la propiedad, la herencia y la familia.
Contestar
Anonymous
1 julio, 2011
Soy un animal y espero seguir siéndolo mucho tiempo, incluso cuando mi cuerpo pase a ser abono para terceros, seguiré siendo ánima.

Si pudiera elegir, me borraría de la especie a la que pertenezco, que se autodenomina «sapiens», pero que va camino de ser cada vez más «stupid».

Los tres mensajes que me preceden me empujan a hablar -aunque prefería el silencio- por lo que agradezco el impulso ya que hay cosas que decir.

El arte es la única cosa que nos queda que suena a tierra, que huele a ella, porque el planeta en el que vivimos de arriba a abajo es un arte.
Un arte que sólo el homínido asentado, con su «inteligencia» ha ido destruyendo.
Así es que a mi me gustaría volver a ser nómada, integrarme del todo y de una vez con mi espacio natural y vivir y no sobrevivir como hace la mayoría de la gente de este primer mundo.

No es nada original por otra parte, porque muchos lo hicieron y son felices. Pero parece demasiado fácil… sería como huir, aunque a veces añoro que no sea ese mi camino.

Otra cosa que me hizo pensar el comentario de Enrique, es el concepto de propiedad, tan arraigado especialmente en esta sociedad provinciana en la que vivimos, aunque creemos que «somos los mejores» … mi piso, familia, cómo cambiaría mi casa, mis amigos, mi ciudad…
Nos pasamos media vida atándonos con cadenas construyendo cajas, todas iguales, al menos tan iguales como las del vecino. Cada vez necesitamos más, y esa dependencia material si que es una de las mayores adicciones humanas, porque matamos para conservarla.

Hablabas de esclavos, creo que hoy el 90% de la población humana es esclava.
Aquí, esclavos de los deberes monetarios, esclavos del miedo a que nos invadan «los otros».
Allí, donde antes había templos, selvas, mares, y vida, donde aún quedan los únicos que nos pueden enseñar cómo ser hombres y mujeres, donde aún comen frutos silvestres… ahora vamos nosotros de misioneros a enseñarles como producir, a nuestro estilo claro, destruyendo manglares y campos para hacer langostinos y biodiesel y qué bien nos sentimos! y de paso que estamos allí les usamos para experimentos con vacunas porque los que se pinchen serán los únicos que coman.

El 10% de la población esclaviza al 90% restante y me quedo corta.
Y sí, es todo esto muy sabido por todos, puede resultar demagógico, no importa.

Lo que importa es ¿que hacemos los que miramos como pasa todo esto delante de nuestras narices?
Diré lo que hacemos, unos, pasados 10 minutos del documental, volvemos a la «vida» quizás saboreando de forma distinta la cerveza o las risas de nuestros niños.
Otros no se sienten para nada responsables porque son los gobiernos a los que ellos mismos votan.

Muchos, más de los que pudiéramos imaginar, responsabilizan a los propios pueblos oprimidos de su propia opresión, porque se lo merecen por ser tan torpes, tan subdesarrollados, tan de «otra raza».

Menos mal que quedan los poetas, los escritores y los músicos porque su arte, el de ellos, es aún todavía, inmensamente superior. Porque ellos, son los únicos que todavía denuncian, los únicos humanos.
Aprendí de ellos mucho de lo que se y ahora, espero poder devolverselo, para que sigan enseñándome. Precisamente con una simple semilla.

Gracias por enseñarme, no se si ha sido Grossman o el anónimo, supongo que Shiva.
Buen viaje a los aventureros, interior o exterior (o ambos).
Contestar
Dionisios
2 julio, 2011
El autor quizás amplía el espacio de incredulidad y misterio acerca de como los humanos pobladores definieron en sus inicios lo que hoy se califica de «hoja de ruta». Posiblemente entonces no habría un pensamiento o programa director de elaboración previa, y todo se encadenaba al principio de acción empírica, respuesta y satisfacción aceptable. ¿Era ese habitante primigenio capaz de desarrollar otros caminos en su adaptación y aprovechamiento del medio? De todas formas el autor se refiere a un resumen de épocas o eras que necesitaron de largos siglos para desarrollarse y evolucionar, y es evidente y demostrable que la búsqueda de una simbiosis con el medio les tuvo que obligar primero a la superación de los miedos, transformándolos en creencias, supersticiones y cultos o ritos respecto a lo no entendible o extraordinario.
Contestar
Manolo
2 julio, 2011
Arqueólogos e historiadores saben de sobra que hace 60.000 años ya había pueblos que practicaban la navegación marítima. Hay evidencias de que incluso hace 130.000 años (ver http://www.atapuerca.org verano 2010). Sin embargo, la eclosión de manifestaciones artísticas de muy alto nivel que se produjo hace unos 32.000 años marca un antes y un después en el desarrollo del ser humano. Para muchos investigadores refleja la aparición de facultades cognitivas inequívocamente humanas. Y yo sospecho que refleja más cosas. Fijémonos en las pinturas rupestres. Muchos investigadores creen que, efectivamente, los lugares donde se pintaron eran, en su mayoría, santuarios. Entre otras cosas, porque de las cerca de 300 cuevas que se han encontrado en Europa con estas pinturas, en más de 200 se eligieron cavidades profundas, sin luz natural y en muchos casos de acceso realmente difícil.

Son muchas las cosas que sorprenden de estas pinturas. Por ejemplo, las técnicas de producción de los tintes, la forma de pintar las figuras aprovechando los relieves naturales de las paredes, la utilización de andamios para pintar figuras a varios metros de altura, los propios motivos elegidos. Son detalles que desde luego apuntan a un nivel muy superior al que se les suele reconocer.

Pero hay más. De las cronologías oficiales se concluye que este tipo de arte estuvo practicándose durante cerca de 20.000 años en Francia y el norte de España. Una persistencia realmente sorprendente. Habida cuenta de que la mayoría de las imágenes son signos, y que muchos de ellos guardan semejanza con signos alfabéticos usados mucho después con gran profusión, uno se pregunta si no estaremos ante el primer alfabeto del que tenemos constancia. ¡Una escritura de hace 30.000 años!

Hay expertos de gran prestigio (por ejemplo, Jean Clottes, que fue Conservador general del Patrimonio de Francia) que cree que se trató de una religión. Una religión o unas creencias mitológicas perpetuada, imagino que con variaciones y cambios, durante cerca de 20.000 años.

¿Por qué los arqueólogos, educadores y periodistas se siguen empeñando en transmitirnos una imagen de aquellas gentes como si fueran poco menos que animales? Se han encontrado tumbas con restos de vestimenta muy elaborada. Pantalones, camisas y gorros. Con esa destreza artística, pudieron fabricarse ropa normal. Y por supuesto construirse casas de madera. Nada que ver con la imagen que nos transmiten y perfectamente coherente con los datos arqueológicos disponibles.

La irrupción del arte, tras más de dos millones de años cuasi estancados con sus toscas herramientas de piedra, es el misterio principal. ¿Cómo surgió? ¿Qué cambios se produjeron en las mentes de aquellas gentes? Los científicos no encuentran respuesta. Y la teoría de Darwin se nos queda muy cortita para responder a esto. Mi impresión es que hubo capacidades en el ser humano, que estaban “dormidas” y que en un momento determinado “despertaron”. Y sospecho que también hubo sabios que “tiraron del carro”.
Contestar
Afrodita
3 julio, 2011
No sé si le pasa a más personas o sólo a mí; pero siempre me he imaginado a aquellos que llamamos “hombres primitivos” como personas rudas y hoscas que no sabían ni reír ni llorar, obsesionados con la supervivencia, atareados todo el día en con qué llenar la barriga e incapacitados para sentir interés ni emoción por nada que no fuese la inmediatez.
Y sin embargo también tengo muchas veces la sensación de que los envidio al pensarlos tan libres. Claro que la vida sería muy dura y ellos correrían muchos peligros; aunque a lo mejor no tantos porque tal vez las fieras — creo que tengo un sentido un poco fílmico de la antigüedad — no anduviesen todo el rato buscándolos para comérselos…
Lo que no se me ocurre, no se compone de forma espontánea en mi cabeza, es que pudieran ser un peligro entre sí, los unos para los otros; y seguramente sí lo serían, como ocurre con los que somos ahora.
Pero, bueno, volviendo al texto del autor y al sentido del arte de aquellas gentes. Hoy, entre nosotros los modernos, el arte es una cosa cara, costosa; hay que tener una cierta sensibilidad para poder apreciar cualquier manifestación del arte; parece también — o me lo parece a mí — que la creación artística no merece la pena del esfuerzo de realizarla si no va a ser valorada por los que son “como nosotros”, que la elogiarán y (si tienen dinero) la comprarán y la colocarán en el salón de su casa… para que la vean las visitas y se enteren no sólo que es uno persona de buen gusto (o malísimo, que hay obras de arte que ponen los pelos de punta) sino también pudiente.
En ese aspecto es en el que digo que ellos eran libres porque… ¿Qué los impulsaba a ser artistas? Y, encima, no siquiera firmaban sus obras, como sin afán ninguno de pasar a la posteridad.
¿Qué los motivaba?
¿Dónde estaba el crítico, o el experto, el entendido que sabía hacer una criba y “tú pintas bien pero tú, en cambio, lo haces muy mal; así que dedícate a otra cosa”?
¿O es que el que tenía ganas de pintar o le gustaba hacerlo se ponía, sencillamente, y el que no sentía esa inclinación no se ponía?
Y, así las cosas, el que no se interesaba por la pintura la dejaba sencillamente estar porque, total, qué importaba que estuviera pintarrajeado algo que no era una pared de una casa a la que fueran a acudir y a criticar las cuñadas “porque hay que ver esta zángana…”; y al que sí le interesaba, “pues mira qué bonito está”. Aunque seguro que también desaparecieron muchas cosas porque “no, no me ha quedado bien”.
Todo ello con independencia (que ahí no me meto) de que con sus pinturas y dibujos estuvieran enviando ruegos o peticiones a sus dioses.
(Sigue)
Contestar
Afrodita
3 julio, 2011
(Sigo)
Lo que quiero decir, lo que me pregunto es qué es el arte en realidad.
Por eso me creo yo que ellos eran más libres que nosotros; que no sufrían la “presión social” ni estaban supeditados a los convencionalismos, o no a ciertos convencionalismos, por lo menos…
No sé, pero muchas veces, cuando veo fachadas llenas de grafitis y las personas civilizadas se indignan, y cuando los servicios de limpieza de los ayuntamientos acuden a borrarlos y dejarlo todo limpito porque “esas gamberradas” afean las ciudades, me pregunto si no se estarán destruyendo (aunque no siempre, claro) algunas obras de verdadero arte ejecutadas por gentes a quienes lo único que mueve su sentido del arte, en sí mismo, sin atender a ningún sentimiento práctico, ni a ningún sentido de propiedad ni de titularidad ni de fama.
Vamos, que si aquellas gentes hubieran vivido en una sociedad tan estructurada como la nuestra, con criterios tan concretos como los que nuestro mundo civilizado da por buenos, lo mismo no quedaba ni rastro de “estas mamarrachadas, que mira cómo me ha dejado las paredes esta panda cretinos”.
Y sin embargo esas obras llevan ahí, cuánto… ¿vente mil o treinta mil años?
Esto me lleva a conjeturar que cualquier creación que por las razones que sea se salva de los rigores de los juicios de sus coetáneos es, ella sola, la creación en sí misma y el espíritu aprehendido en ella de quien la creo, la que se juzga a sí misma (en sentido figurado, claro) y decide si prevalece o no como obra de arte.
Ahora no sabemos actuar, manifestarnos con ese desasimiento ni con esa limpieza. Por eso pienso que aquellas gentes eran más libres.
Cuando estoy a punto de hacer clic en “editar” se me pasa por la cabeza que tal vez el verdadero arte es sólo, y siempre, una forma de rezar.
O puede que lo esté diciendo nada más por redondear; es muy difícil saber si se es sincero en cualquier cosa que se haga o se diga.
Me he pasado en un montón de caracteres.
Contestar
José
3 julio, 2011
Es interesante la relación entre Arte e inicio de una etapa que caracteriza al hombre como lo concebimos actualmente.Aquellos santuarios en la roca con pinturas que, podríamos llamar, cosmogonicas.

La piedra, además, ha tenido una significación especial, quizás por su durabilidad, por su símbolo de permanencia. Los hindúes adoran una piedra negra, como manifestación de Vishnu, que llaman «shalagram shila», que libera de los pecados cometidos en millones de nacimientos. También, quizás valdría la pena recordar, las palabras de Jesús a Pedro, la masculinización de Petra (piedra) en griego, cuando le dice » sobre esta piedra edificaras mi iglesia y el poder de la muerte no prevalecerá contra ella».

Quizás, todo esto nos puede llevar al sentido del tiempo y del espacio. Podríamos aventurar que con el Arte empieza la «corrección», el retorno al mundo de Adam Kadmon- Hombre Primordial. El arte siempre ha estado entroncado con la transfiguración del hombre y la naturaleza. Algo así como la inspiración de reconstruir que emociona al hombre, que le hace percibir la luz del sonido, del movimiento, de la pausa. Esa sensación de armonía entre su cuerpo, su razón y su espíritu. Por otro lado, la siembra y la recolección siempre han tenido relación con los calendarios.

Las representaciones graficas, como principio de conocimiento y su representación, incluyendo a la escritura(poética) y matemáticas (ciencia), fueron y han sido expresiones artísticas.
Contestar
El UCU-Branté
4 julio, 2011
Afrodita debería repasarse la secuencia histórica y consuetudinaria, tanto antes como ahora, de la generación de un «artista» realmente significante en la traducción de la imagen representativa de su tiempo social, y así no confundiría los distintos niveles de grafiteros con mamarrachistas ego-necesitados en la expresividad exagerada de su incipiente marca personal: «La Firma». Por otro lado tanto Afrodita como José atribuyen al supuesto artista cualidades cuasi religiosas, pero sería bueno que aclararan desde que punto de vista, porque hay muchos artistas que fueron condenados, excomulgados y hasta exterminados por contar otro tipo de verdades más allá de las autorizadas, aunque deba reconocerse que otros fueron alabados y premiados por contar muy bien y con gran mérito las mitologías de esas religiones.
Contestar
Afrodita
4 julio, 2011
No he hecho ninguna afirmación, El UCU-Branté; sólo he reflexionado en torno a una suposición sin ninguna base real y sólo fantaseada. No sé, en verdad, si todos los grafitis son buenos — o si todos son malos, o si los hay (que imagino lo más probable) buenos y malos — del mismo modo que no sé si son buenas todas las pinturas que hay en los museos, o si lo son todas las canciones y todos los cantantes que obtienen eso que creo que se llama disco de platino, o es auténtica literatura todo trocho encuadernado que gana el Planeta o el Nobel.
En cualquier caso me permito preguntarme — no buscando respuestas que nadie pueda darme, pues aunque se me dieran respuestas yo seguiría preguntándome lo mismo — si cualquiera de las cosas que hoy se valoran como obra de arte, o como obra maestra, o cómo haya que llamarla dependiendo de que se esté tratando de pintura, escultura, literatura, música, etc., se enjuiciarían de la misma manera si no hubiese toda una maraña de intereses comerciales en torno a ellas, si estuvieran en mitad de la calle y nadie fuese a lucrarse con su venta, si no hubiera galerías de arte y casas de subasta donde se termina por no saber si los precios a los que acaban vendiéndose tiene que ver directa y únicamente con su calidad o también están determinados por qué supone, socialmente, ser el propietario de tal o de cual objeto.
Y tampoco me negarás que artistas que no triunfaron en vida fueron muy apreciados después de muertos; del mismo modo que otros muy aclamados (los best sellers, por ejemplo; y pasa hasta con los premios Nobel) son, como se dice en términos coloquiales, “flor de un día”.
Pues sólo eso he querido decir.
Contestar
José
5 julio, 2011
Lo primero que habría que definir, de acuerdo al comentario de UCU-Branté, que es religión y su relación con el arte. Además cabría reseñar que ha habido numerosos casos de artistas perseguidos por sus ideas, ya fueran o no religiosas. Creo que mi comentario no atisba ningún seguidismo politico ni religioso. Todo esto me hace recordar una reflexión de Oscar Wilde en la que interpretaba lo facil que era decirse artista y lo dificil que era ser artista. Lo dificil, y lo necesario, que es dar un testimonio real. En fin ser humano.
Contestar
Bhakta
5 julio, 2011
Dice el rabino Haim David Zukerwar que la musica y el arte en general pueden ser un instrumento que nos lleven a los dominios del Profeta y luego, de su mano, a los reinos de la eternidad.

El vocablo arte, en hebreo omanut, proviene de la raiz amen, al igual que lehitamen(entrenarse) en la generosidad y la entrega, omenet (nodriza), quien da de si misma, imun (entrenamiento) y emuna, que se traduce insuficientemente como fe, es el entrenamiento en el conocimiento espiritual.

El artista, en hebreo oman, es quien perfecciona su instrumento para dar y entregar de si en la forma mas perfecta y armoniosa posible.

Los judios piensan que en su arte, lo estetico, aislado, notiene un valor transcendente. cada elemento es resaltado y valorado solo en relacion al objetivo total que es la fusion de nuestra voluntad con la Voluntad Superior. toda manifestacion que lleve al hombre a dicho objetivo es arte judio. Para ello el artista debe entrenarse en su entrega, y corresponde que estudie conjuntamente con su arte las leyes que rigen la vida y la creacion a fin de hacer su trabajo conscientemente y en la direccion correcta. Es asi como dicho artista logra la armonia del deseo, es decir …… RECIBIR PARA DAR

La verdad es que este planteamiento judio respecto al arte me parece acertado a la hora de luchar contra el ego. Desde luego hay pocas cosas que consigan emocionar tanto como el arte de cualquier indole.
Contestar
Slurging Soup
6 julio, 2011
Me parece interesante lo que menciona Bhakta respecto a la visión y concepción -¿religiosa?-por parte de los judios del arte. Sería bueno que lo aplicaran artísticamente, y sin otras intencionalidades del RECIBIR PARA DAR, con sus vecinos y subyugados palestinos, con los cuales sí «perfeccionan su instrumento para dar y entregar de sí en la forma más perfecta…», pero no musical precisamente.
De todas formas, lo mismo que dice teorizando el rabino citado, lo aplica, por ejemplo, el armenio Ara Malikian aquí en España y en todas sus atuaciones y actitudes, y realmente funciona.
Contestar
Ex-colástico
6 julio, 2011
Si no he entendido mal, el autor atribuye a una significancia tabú o religiosa (santuarios),el abandono de los refugios y cavernas de piedra por los pobladores a partir del neolítico y la cultura sedentaria, la domesticación del ganado, o el desarrollo de la agricultura. Lo cierto es que las nuevas corrientes de pobladores procedentes de las zonas boscosas europeas o habitantes de zonas lacustres, introdujeron la construcción a base de troncos de madera, palafitos, etc. Pero también fué contemporánea la construcción con otros materiales como el adobe o las fibras vegetales. Lo cierto es que el abandono de las cuevas se produce por el mayor desarrollo de las habilidades manufactureras y la habitación en los ricos valles con los elementos esenciales para el desarrollo de esa nueva cultura: pastos, agua, terrenos disponibles. El arte pasa entonces también con caráter religioso, a centrarse en la creación de los ajuares domésticos.
Contestar
Luz
7 julio, 2011
Me han pedido que hablara del darwinismo y que me extendiera, Realmente no tengo tiempo, pero allá va…¡¡¡Allá películas!!!. Realmente, desde el punto de vista científico, es inagotable, aunque las teorías de Darwin en sí mismas, me han traído al fresco…Me extenderé lo mínimo posible.

Es el ejemplo de cómo alguien construye una idea, en este caso superimpostada y los demás, por interés propio, hacen la doctrina.

Darwin, es de principios del siglo XIX. Creció en familia acomodadísima de papi médico. Estudió Teología. Esto es lo que le apoyó científicamente, desde mi punto de vista.

Fue simplemente un naturalista, cuya osadía, tuvo grandes repercusiones históricas que ruedan desde mediados del XIX. Junto con otra bióloga, siempre hemos tachado a Darwin como el perfecto copiota, incapaz de haber sacado genialidades desde sí mismo, porque ajustaba sus observaciones a las teorías de otros científicos y otros autores que estaban más de moda… Lo demás lo desechaba. Hubiera dado realmente un vuelco positivo, si se hubiera basado en otras más desconocidas… Había gente mucho más interesante, por aquel entonces-

Es curioso que Lamark, también propuso que el hombre descendía del mono años antes y no se le hizo caso, quizás porque no se apoyó en teorías económicas para enfatizarse.

Darwin copió a un economista, cura él, que proponía que el crecimiento de poblaciones era geométrico, mientras que el aporte alimentario crecía de forma aritmética, por lo que se llegaría un momento en que no habría alimentos para todos…Nunca entendí esta propuesta del tal Malthus.

Algo sí que pasa con los animales en libertad, porque la selección natural se encarga de todito o digamos la Santa Madre Natura. Algo que más tarde se explicó con modelos matemáticos, Locka y Volterra y otros autores más…Entre otras cosas por eso existen las migraciones y esas cosas.

¿Qué es la selección natural?, desde mi punto de vista, sería las Leyes que dicta la Santa Madre Natura, tangibles e intangibles como fieles reflejos de una información que en el campo de lo intangible, que se nos escapa, y que establecen una relación entre el medio ambiente y el funcionamiento genético…Leyes que se traducen en entropía, en armonía, con la biogénesis etc. y que supieron muy bien leer y sacar partido de ellas gente más antigua. Repito SACAR PARTIDO CON EL FIN DE RELANZAR LOS ESTADOS DE CONSCIENCIA DE LOS DEMÄS HUMANOS, PARA AYUDAR A CUMPLIR SU DESTINO, como ocurrió por ejemplo, con el arte de los ritos de las cuevas.

Tengo que mencionar que ya Heráclito, con su “todo cambia”,, Pitágoras, y demás, ya se habían adelantado mucho antes a estas ideas. Y al principio de esta Raza ya se seleccionaban las gentes con mayor capacidad de autoconsciencia de las que no, dando origen a los grupos iniciáticos y a las religiones naturales.

En aquel entonces, no se conocían las Leyes de Mendel que sin quererlo, dio con las claves básicas del funcionamiento genético.
Mendel coetáneo de Darwin, metidito en su convento, fue haciendo las bases, ausentes de TODA ELUCUBRACIÓN FANTASMAGÓRICA, de la historia de toda la Biología actual, Hasta el siglo XX, no fue descubierto y aplaudido. ¡Claro!, nunca formó parte de congresos o reuniones científicas Y desde Mendel y el descubrimiento del DNA comenzó a organizarse todo mucho más coherentemente todavía muy desconocida, científicamente.
Funcionó, como funcionaría el mundo celta en su época…Quizás porque como monje que era, rezaba y loaba la Creación y a su Dios y por su humildad, se le concedió el don intuitivo para revolucionar el mundo de la Biología, trabajando con sus guisantitos en un huerto.
Contestar
Luz
7 julio, 2011
(Sigo)Para Darwin sólo triunfaba el más fuerte, cuestión de poder y no el más capaz en otros sentidos. Y la selección natural operaba a su favor, por eso el hombre sólo podía surgir por una evolución MORFOLÓGICA a partir del mono….Era más fuerte, según éllos, cuando otras propuestas mucho más interesantes, nos identifican como los seres más indefensos de la Creación.

Realmente Darwin tiene una foto que siempre me ha hecho mucha gracia, porque es un mono auténtico…con barba. A lo mejor por eso también convenció más.

Por aquel entonces ya se había lanzado la teoría geológica de que la Tierra había cambiado lentamente, según el geólogo Lyell. Y por tanto para Darwin, la evolución de las especies también se daba poquito a poco,…Y también el cambio de mono al hombre…Un solo mono y un solo hombre.. Me lo imagino como hacer una peli de dibujos animados con plastilina. Desde luego la época a la que se propone actualmente el Origen del Hombre, todavía estaríamos modificando la posición de los pulgares.
Claro que nuestra Raza siempre está en proceso de cambios empujada por fuerzas mayores, pero su aparición fue el resultado de un gran cambio genético y por tanto morfológico y de todo lo demás, con el que se tardó mucho menos tiempo en conseguir la estructura actual para cumplir un Destino diferente a llas demás criaturas …Y ese cambio se produjo en más gente…

”Los dioses se enamoraron de las mujeres de los hombres”, decía Platón…¿ah?

Las sociedades matriarcales seleccionaban las mejores genéticas, para que los seres humanos pudieran alcanzar metas espirituales, entrelazadas con la Madre Natura.

… . Por eso me creo más a Walace y su idea de que la necesidad hizo la forma ..¿o la forma hace a la necesidad?. Walace que fue machacado por Darwin y seguidores. No me extiendo.

Darwin también proyectó en sus investigaciones el funcionamiento socioeconómico de la época y el funcionamiento de los animales domésticos, que les cuadraba muy bien a cierta gentuza, que admitieron sus teorias a pié de letra.
Fueron científicos de las altas esferas sociopolíticas, la royal society inglesa y los poderes fácticos de la alta masonería inglesa e incluso Hitler, que aunque conocedores de otras cosas, Darwin les justificaba científicamente sus ideologías, sin cometer pecado mortal. Antes fue la iglesia la que se salvaba.
Y apoyado por este foco de todopoderosos nació una nueva doctrina llamada darwinismo.

Su más ferviente defensor y mecenas, fue Huxley, pájaro de cuenta de gran “poderio”. Dijo en una ocasión a su mujer:”El próximo viernes habré convencido a todas esas personas de que no son más que monos”…¡Oye, y los convenció a casi todos!. Y, aunque perteneció a las altas esferas de la royal científica inglesa, decía:”Si me preguntaran si prefiero tener como abuelo un pobre simio o bien a un hombre muy inteligente y de gran importancia y grandes influencias, pero que solo se valiera de esas facultades y de esas influencias para decir ridiculeces en una discusión cien tífica, elegiría, sin duda, tener un abuelo de mono”….¡Vamos que el que no creyera en ello, decíase de estupideces…!

¡¡¡ Pobre abuela, no pensaba en ella!!! …¡¡¡Anda que la picha de un gorila se las trae!!! Porque el mono que más acercaban al modelo morfológico del que salió el hombre, era el gorila, aunque para Darwin fueron otros monos desconocidos muy diferentes a los de ahora. Son los que colocó de “eslabón perdido” para que le cuadrara la historieta…

Yo creo que con el darwinismo las mujeres estuvimos a puntito de que se nos considerara parte de su “eslabón perdido”, porque nosotras también estábamos más cerca del gorila que de los todopoderosos…Claro, había que seguir ajustando el darwinismo con el “primer mordisco de la manzanita”…
Contestar
Luz
7 julio, 2011
(Sgo)Pienso que también hubo una tremenda influencia de la degenerada religión hindú que establecía esa tremenda diferencia kármica, entre brahamanes, los intocables y los parias con su escalofriante resignación….¡Horreur!!!

En aquella sociedad inglesa ocurría lo mismo: el hijo de un poderoso, ya era poderoso. él y toda su prole, por los siglos de los siglos, porque como los fuertes de Darwin, debían prevalecer y representaban la cúspide evolutiva de todo la Humanidad. Y se pusieron a ello concienzudamente a mantenerlo…

¿Alguienes así que de entrada, confunden el estado con el ser, pueden ser venerados y venerables?

El hijo de un paria sin embargo, nunca podía ascender de clase, era mejor convencerle de que la selección natural, no el karma, le había colocado más cerca del mono que del ángel Lo cual quiere decir que aunque el darwinismo era el colmo del materialismo sociopolítico y económico, se convirtió en una doctrina mucho más degenerada y exacerbada.

Así ya se pudieron ejercer justificándose con el darwinismo, toda una inmensidad de matanzas y la esterilizaciones masivas de poblaciones de clases sociales bajas o genéticamente muy diferentes a ellos, pá que a todos estos poderosos tanto económica, como políticamente, no les faltara nunca el condumio y el poder, ya no existía ni karma, ni pecado, ni “el bienaventurados los pobres”…, pa que se queden tranquilitos…algo con lo que jugaban algunas macroreligiones.
Hace bien poco esterilizaban a la mujeres en la India a cambio de transistores, para controlar la masiva población de parias. ¿Y con el comercio de órganos?…¡De infierno!

Esto sí que ocurría en la crianza de animales domésticos, sobre los que se ejercía la selección artificial en contra de los más débiles o los que no producían suficiente ¡Vamos que se los cargaban!. Y por eso el mísero, ¡oh infelize! y una vaca eran lo mismito. En la India, por lo menos la vaca es sagrada…¡Más horreur!!

Así los poderosos, los pobres, los débiles y los genéticamente diferentes ¡oh, pecadores! se distanciaron a tope… Ejemplo, Hitler entretenidose en matar arios o se empleaban pa todo tipo de experimentos y demás historias. ¡¡¡Pues como ahorita miiis..mo!!!. Por eso siempre debían ser castigados impunemente a diferencia de los intocables, así eran cada vez más poderosos, claro, relanzando y potenciando este capitalismo exacerbado que ahora nos tragamos.
Contestar
Luz
7 julio, 2011
(Sigo)Así cualquiera invertía el proceso por el cual del hombre, (por hibridaciones mendelianas) surgieron determinadas especies de animales y los ¡oh, monitos!, y que ya propusieron otras gentes a las cuales, muchos de estos, tenían acceso. Explicaría más eso de que por culpa de ellos, han surgido los pobres para que sean cada vez más pobres a medida de que ellos son más ricos.

Era para estos muy insultante, sobre todo porque de alguna manera, pienso que a escondiditas se creía en la Biblia…¡¡¡Tanto cura y demás, ahí metíos!!!…pero sin cometer pecado.

Esto en contraposición abocó a que el pobre tuviera que estar compitiendo para comer…Otra ley darwinista: la competitividad. El nieto de Darwin fue marxista comunista, con eso se dice todo, cuando sus hijos dirigieron la sociedad eugenésica.

Pero los bichos no compiten, siguen otras leyes que van en función de dejar más variación genética y su persistencia en el tiempo, cosa que Darwin eludió talmente…Así es cómo cumplen con su destino y también las plantitas y todo ser viviente. Pero los humanos sí competimos, porque nadamos en la permanente dualidad y a poquito que se nos dé un motivo….Y esto fue agudizado todavía más por el darwinismo.

El problema es que hoy persiste el darwinismo en el campo socio económico y científico. Las artes, vendidas al mejor postor: los gobiernos. La Biología que triunfa, está prostituida a los poderes económicos uséase los que conceden grandes sumas de parné para controlar las industrias farmacológicas, químicas, transgénicas, biotecnologícas…

Con la identificación de la molécula del DNA y los modelos de funcionamiento, se relanzó la biotecnología …y, por tanto aparece el conflicto con la Biología y con lo que es la auténtica investigación…El poder y la gloria.

La verdadera Biología e investigación propone ahorita mismo, por ejemplo, que el retrovirus o virus del SIDA, NO EXISTE, que todo es una artimaña pa vender fármacos, vacunas que hay que probar en poblaciones sumamente débiles: los pobres y los enfermos, porque desde Darwin también entraron en el cajón de los apestados, pero hoy día hacen de ratas de laboratorio. ¡No testado en animales!…¡La peli de “el jardinero fiel”, al alcance de todos…Lloré como una puta magdalena…

Al principio, cuando este supuesto virus salió a la luz, mal pensé de que bien hubiera sido “escapado”, para luchar a favor de la moralidad y las buenas costumbres. Se había intentado en los E.E.U.U: luchar contra ciertos tipos de relaciones sexuales, porno para aclararlo aquí, lo cual no mese parecía na raro.
Luego, científicos valientes no se lo explicaban y pensaron en la posibilidad del efecto de cualquier tipo de vacuna…Que sí que están asociándose, por parte de ciertos médicos y cada vez más, a artritis, autismo…
Contestar
Luz
7 julio, 2011
(Sigo)Y ahora, se propone ya lo más coherente: tremendas bajadas de capacidad inmunológica producida por ciertas drogas, ciertos medicamentos de “quimio” o patologías como el carcinoma de Carposi…Medicamentos con los que con su administración a todo seropositivo, incluso, moría irremediablente…mil etc…¡¡¡Oiga, por fin !!!. A ver si las denuncias sirven pa algo. Es que hasta las pruebas aceleran el proceso patológico

Sí y en África hay mucho sida, sobre todo los que palman de hambre.

Todo forma parte de una mafia macroeconómica de algunos que dictan a las multinacionales la expansión de epidemias, la vacunación masiva, los cultivos químicos y transgénicos…¡Ah por cierto hace algunos años metiéndome en una página, descubro denuncias por parte de cierto grupo, sobre experimentaciones transgénicos en peces con la utilización de genética porcina codificadora de la hormona del crecimiento…¡¡¡Igualito que los celtas!!!

Es un poder de purito primer chacra basado en la supervivencia más repulsiva.

Ahora las cosas se filtran y se denuncian…Interminables… los grandes científicos, incluso nobeles o no científicos, han decidido esperar a la jubilación, porque les dejan de patitas en la calle, como les ocurrió a algunos que se metieron con los tratamientos del SIDA. Y ellos son lo que mejor lo pueden hacer por estar en contacto con mayor información…¡¡¡VALIENTES!!!…Por ejemplo a aquella científica francesa que denunció las patologías producidas por el elevado consumo del flúor. Años antes firmaba en el cole de mis hijos, una orden suplicando no a las vacunas y que no les obligaran a hacer gargaritas con flúor.

r…Hay tanto…y en esto es en lo que se está centrando ese macrocapitalismo de algunos hoy en día. Capitalismo que surgió con un tipejo, que ni siquiera se llegó a explicar porqué fue tan encumbrado en su día…él mismo no se tenía por inteligente

Realmente nunca he conseguido un calificativo para echar encima a todo esto, porque realmente un hijo de puta tendría las mismas posibilidades de ser santo como de ser…como todos los demás…

Si bien, en este país se mantiene en el darwinismo, como una post política-ideológica de izquierdas anticlerical, sin conocer previamente las consecuencias. Mientras la derecha, talmente clerical está representada por los creacionistas ( T. de Chardín, por ejemplo) por la influencia franquista que hubo, al respecto. Aunque los creacionistas hoy en día están aplicando conocimientos de otro tipo que personalmente a mí me resultan interesantes.

¿Ta claro?…Pues hay más cosillas
Contestar
Anonymous
9 julio, 2011
Otros ejemplos cercanos del socio-darwinismo: la SGAE chupóptera y los ERE´s andaluces. Pura clase dirigente socialista superior esquilmando a los pobres monitos terrestres.
Contestar
Aquiles
9 julio, 2011
El párrafo nos lleva a los orígenes de nuestro modelo social. Del modelo que hemos aceptado como el único viable. Nos encanta pensar que vivimos en el apogeo de la civilización. Que nunca antes (ni después) el ser humano alcanzó (ni alcanzará) niveles tan altos. Este planteamiento nos hace estáticos, inmóviles, pasivos. Es más nos hace adoptar una posición defensiva del modelo. Si hemos llegado a la perfección ¿para qué cambiar nada? Este planteamiento es heredero del mito judeo-cristiano del hombre hecho a imagen de dios. Si somos su imagen ¿qué vamos a cambiar? ¿para qué evolucionar?
Manolo en su comentario plantea cuestiones de gran interés. Si efectivamente ya tenemos datos de que existió la navegación hace 130.000 años y de que hubo una verdadera explosión artística hace mas de 30.000 años ¿puede alguien en sus cabales explicar la historia de esos miles de años como la lucha de un hombre absolutamente prehistórico por sobrevivir? ¿no parece más lógico pensar que pudieron existir civilizaciones mucho más sofisticadas? Las importantes manifestaciones artísticas ¿no nos permitirían afirmar que existieron hombres cultivados que tenían ocupaciones muy distintas a la simple superviviencia?
Nuevamente nos encontramos con un modelo social basado en el cientifismo como religión que niega su ignorancia y se aferra a lo poco que cree conocer como verdad absoluta. Nada más aburrido, nada más frustrante que pretender que todo está explicado. Es esta la actitud que expulsa a cualquiera del conocimiento, del aprendizaje como auténtica aventura.
Contestar
Loli
10 julio, 2011
Según leí en un libro de fisiología, las venas funcionan como vasos colectores y de depósito: no solo devuelven la sangre de los capilares al corazón, sino que acogen cantidades variables de sangre.

Esta función de depósito desempeña un importante papel en el movimiento de la sangre por el árbol vascular (arterias, arteriolas, vénulas y venas).

En resumen, todo el mecanismo cirulatorio gira en torno a mantener los capilares abastecidos con la adecuada cantidad de sangre para las necesidades cambiantes de las células.

Cava viene de cueva (cavidad subterránea más o menos extensa), y también de lugar subterráneo donde se guarda el vino y otras provisiones.

En la circulación sanguínea la sangre retorna al corazón a través de las venas-cavas(cuevas) superior e inferior, de ahí y para recorrer de nuevo su camino hacia una circulación sistémica, debe pasar antes por el importante circuito de la circulación pulmonar, donde la sangre venosa pasa de la aurícula derecha y el ventrículo derecho a la arteria pulmonar y a las arteriolas y capilares pulmonares, y de ahí en el importante proceso de la respiración, se produce el intercambio gaseoso, desde el aire de los pulmones y la sangre, y después entre la sangre y cada una de las células del organismo.

Se me antojan los pulmones como un libro abierto donde sus hojas y lo que en ellas hay escrito, adquieren una compleja textura sutil capaz de de permitir un diálogo o intercambio quizás a muchos más niveles de los que la biología ha podido aún reconocer.

Es como si en ellos se facilitara a la materia más densa concentrar o codificar su experiencia en formas gaseosas de más fácil difusión y así los intercambios y la comunicación de la misma se encuentra con menos trabas.

Hablo de complejidad, porque, teniendo en cuenta todo lo que se intercambia en esos órganos deplegados en par y los niveles de permeabilidad y exactitud a la que deben llegar sus estructuras más pequeñas para permitir comunicación e intercambio entre gases y líquidos, me llevan a pensar que lo sutil y lo complejo deben tener una relación más que directa.

Sea como fuere, desde esa circulación pulmonar o menor, la sangre no oxigenada (relativamente), pasa a llevar un aporte renovado de oxígeno ambiental (y más cosas), , y pasando por las vénulas pulmonares vuelve a la aurícula izquierda del corazón, desde ahí al ventrículo izquierdo, para ser bombeada de nuevo a circulación sistémica a través de la arteria aorta.

Aorta parece que deriva del griego, y entre sus acepciones tiene la de «yo elevo» (Diccionario Etimólogico de Corominas).

De la aorta «ascendente» salen las arterias que «pertenecen a la corona», las «coronarias», encargadas de regar y oxigenar el corazón.

Luego se arquea y forma el «cayado aórtico», como «coronando» el corazón.

Encima de este «cayado» hay un tríada de arterias que se encargan de oxigenar la parte superior del cuerpo.

Luego este «vaso elevador», desciende y baja con su carga de oxígeno …y seguramente más cosas, hasta los tejidos y órganos más inferiores de cuerpo.
Contestar
Afrodita
10 julio, 2011
Unos que aportáis conocimientos, otros que opináis, algunos que compagináis una cosa con la otra, la verdad es que está la cosa muy interesante; tanto que se me apelotonan sensaciones, o pensamientos enraizados en todo ello, que acabo por no saber distinguir si término por discurrir mejor o peor. Pero, a fin de cuentas es discurrir; y eso llevará a laguna parte… ¿O tal vez no?
Esta vez, Luz, te he leído con verdadero gusto; te has expresado con bastante más claridad y algo más de aplomo que en otras ocasiones. Digo sólo “algo más” porque no es que termines las frases ni lleves un orden pero, bueno, entendiendo que tantas cosas como tienes en la cabeza no caben en el espacio de tiempo que lleva el teclear a la velocidad vertiginosa que al parecer llevas, se puede soportar.
En todo lo que escribes hay mucho de subjetividad, de tu juicio personal, pero qué aburrimiento sería el mundo, y los habitantes todos idénticos, sin juicios ni criterios personales…
No me disgusta, por otra parte, porque a mi Darwin y aunque sin poder argumentar en condiciones el porqué nunca me ha resultado simpático.
Deduzco, de lo que escribes, que al difundirse sus teorías incidieron negativamente en la sociedad, en la humanidad, y arraigaron y tuvieron su efecto sobre la economía, la política, tal vez también sobre la filosofía; de modo que fue bastante responsable de que el mundo que tenemos ahora mismo sea bastante cruel.
Siempre he pensado que para que se produzca una situación, la que sea, no es ineludiblemente necesario que la motive un gran acontecimiento o algo terriblemente espectacular o convulsivo; basta tal vez dar un paso, sólo un primer paso por un camino equivocado para que ese camino — que estaba arrancando en su primer instante del mismo punto que otros infinitos caminos que no se tomaron — nos lleve a grandes y quién sabe si no irreparables errores y disparates.
Tal vez no fue Darwin el primero, aunque sí el primero en sostener su teoría, pero no el primer ser humano que dio un primer paso poco afortunado; y así, un desvío de la verdad (o de la bondad) aquí, y otro desvío — ya por el camino desviado —un poquito más allá, han ido enmarañando el discurrir de todo lo vivo y alejando, a todo, de su para qué original que, me parece a mí, va a resultar muy difícil que se encauce.
Bueno, nada más es una reflexión, pero que me lleva a considerar si cada acto, por insignificante o inocuo que sea, de cada uno de los que vivimos, no estará dejando una huella (buena o mala) mucho más indeleble sobre todo cuanto nos rodea de lo que alcanzamos a imaginar.
Y, otra cosa, Luz ¿Te acuerdas de que me regañaste por leer libros de divulgación?
En tus comentarios tú has escrito cosas que sabes y que yo ignoraba. Todo el que escribe algo para otros que saben menos (o apenas nada) del tema que él domina está haciendo divulgación. Y gracias a la divulgación — sin dejar de ser verdad que no se llegará a ser un entendido, pero nadie es un entendido en todo —se resquebrajan las barreras de la ignorancia; e incluso aunque en ocasiones la divulgación pueda contener inexactitudes o aún errores abre, de algún modo, la puerta a interesarse por temas en los que tal vez jamás se pensó. Y eso nunca será malo.
Y, cambiando de asunto, no entiendo por qué tenemos los humanos esa manía de considerarnos, tan listos como somos con nuestros coches y nuestras tecnologías y nuestros emespetrés y otros ingenios— que hasta con la comida, escuché a un cocinero muy prestigioso que preparaba pollo al curry cuya “novedosidad” consistía en que lo que parecía curry era pollo y lo que parecía pollo era curry — , los primeros “seres inteligentes” habitando el planeta; y de llamar a todos los que estuvieron antes “primitivos”. A ver si vamos a estar siendo una especie de involución zarrapastrosa de algo que fue mucho mejor…
A mi me parece Ex-colástico que no es que abandonaron las cavernas si no que no llegaron a habitar en ellas. Y que siempre fueron lugares de culto. Igual que después las catedrales.
Contestar
Atila
10 julio, 2011
En épocas de crisis, depresiones económicas,antes, durante y después de una guerra, aparecen genios tanto en la música, pintura, cine,poetas, escritores, países con dictaduras férreas. Siempre me acordare cuando era muy pequeña del cine americano y sus actores como Charlot y aquellas viejas películas de: vive como quieras, la quimera del oro, niñera moderna y ya no digamos en Italia con sus canciones, moda, cómicos que be medio de aquella tremenda crisis nos hacían reír tanto. No había de nada, sin embargo el sentido del humor sin ser cáustico era genial y hacían que la gente olvidara por un buen rato sus problemas.En España había un buen teatro y directores como Berlanga Buñuel,Saura y otros y las famosas peliculas de «l verdugo, bien venido Mr. Marshall !y que actores!: Francisco Rabal, Rabal y Amparo Rivelles, Fernando Rey, Fernanado Fernan Gomez etc,Buñuel total eran películas pobretones pero con muchisima miga, cantantes buenos flamencos, buenos toreros, buenisimos poetas que se reunían en El Ateneo sin llamar la atención pero de vez cuando decían verdades con sus raídos trajes. A mi, ya mas mayor no me casa aquello que España era «una grande, libre y portadora de de valores eternos» y tampoco porque Franco había sido elegido «por la gracia de Dios», cuando salíamos al extranjero nos miraban con desprecio, libres tampoco eramos y portadora de esos valores eternos que nunca supe lo que era, cuando nadie nos escuchaba.
Y a lo que voy: ¿Es necesario carecer, sufrir, no tener nada, para que el arte llegue?. Porque por lo que veo ese «estado de bienestar» nos hace mas adocenados, comodones y con un rebaño cada día mas numeroso. La T.V cada vez es para idiotas y para que la gente sea cada vez mas vulgar. Si se usara para educar seria diferente. La educacion tanto intelectual y como comportarse no esta de moda. En el autobus es deprimente oír como habla la juventud y la no tan joven. El vocabulario es a base de tacos y unas palabras pobrisimas. Espero que pronto pase esta crisis de valores y vivamos mejor y surjan genios cuando hay dificultades y personas que nos hagan reír.
Contestar
Afrodita
10 julio, 2011
Erratas:
El «mi» que escribí delante de Darwin debe llevar acento. Y el «si no» delante de «que no llegaron a habitar en ellas» debe entenderse «sino». Ya sé que se nota, pero qué puedo hacer si soy tan puntillosa.
Lo de la circulación de la sangre, que explica Loli — su comentario no estaba subido cuando envié el mío —y, luego, Atila preguntándose si es necesario padecer carencias para que el arte llegue me llevan a nuevas cavilaciones.
El comentario de Loli porque parece verdaderamente que lo sutil ha de ser complejo (creo que alguien ha hecho alguna alusión a sutileza y complejidad, pero ahora repaso los comentarios y no soy capaz de encontrarlo) y que nada que merezca la pena en la vida es simple y lineal y único; todo va imbricado, trasvasándose, dando y recibiendo, y depurando y depurándose, por millones de conductos y de vericuetos, como la circulación de la sangre; y como las ramas de los árboles que se parecen tanto a los pensamientos, y a los actos humanos saliendo una de la anterior y luego la siguiente, y de cada nueva otras a su vez nuevas… Aunque no sé si la comparación que hago es acertada, porque la circulación es circuito cerrado y lo otro que yo digo no.
El de Atila porque parece que es que sí; que el arte lo es más cuando ha de ser por sí sólo, en sí mismo y no a la sombra o amparado (o más bien profanado o adulterado) por conveniencias ni convenciones sociales que llevan a, un poco en la línea de lo que comentaba Aquiles, para qué molestarse en crear si lo que ya tenemos vende.
Contestar
Bhaktta
10 julio, 2011
Luz, muy interesante el efecto socio-político de la teoría de Darwin, pero me gustaría que nos hablases de esas cosillas más que comentas y que estoy seguro que podrás explicar en un lenguaje que nos sea comprensible. Esa posible evolución en vez de mono-hombre, hombre-mono, desde un punto de vista biológico. Como se puede demostrar científicamente lo erróneo de su teoría y por qué no se hace. Esas cosillas tan interesantes de las que no hay mucha gente que quiera, o se atreva a hablar.
Contestar
Goyo
10 julio, 2011
Tiene el arte el don de seducirnos y cautivarnos, promoviendo en nosotros movimientos casi desconocidos que generando un estado de comunicación se logra que todo lo que nos rodea lo entendemos un poco mejor.
En muchas ocasiones, azuzados por el mejor de los esquemas que refiere lo “bonito”, e informados del cartel anunciador de la obra de arte, pretendemos poseer la sensación extra y premeditada de lo sublime, para obtener con ello un tono de persona culta que sabe como el que más de arte. Y actuando como turistas “encamarados” buscamos radiografiar cada escondrijo del cuadro para que nos sirva de autentificación personal.
Pero, claro, en tal intento de avaricia, camuflada de palabras cultas, vistosas y coloristas, las musas también detectan ese nuestro estado posesivo de relación con el arte, y se asustan, se espantan y alejan en nosotros la posibilidad de apertura hacia la nueva realidad. Nos quedamos con la mera ilusión de lo bonito, sin que en nuestra torpeza nos demos cuenta de lo sucedido; y en práctica de ignorancia no reconocida , hablamos, opinamos, comentamos e interpretamos el papel del moderno impostor haciéndonos eco de la “maravilla de obra” que alguien ( importante ) dijo que era.
(…. Aún recuerdo cómo este año en la feria de Arco se valoraba como obra de arte un trabajo escolar de pintura realizado a manotazos por niños de cinco años … , cosas de los tiempos… )
A veces no resulta fácil despertar el sutil encuentro en nosotros, y que se produzca una comunicación que trascienda nuestro estado a través de colores, espacios y geometrías, a la par que se alienta la sensación artística y de poética que nos conduce a recrear nuevamente la obra. Pero si además, en redomada impostura, quisiéramos poseer lo que por soberbia ignorancia no se nos es dado alcanzar, difícilmente la acción cautivadora del arte nos mostrará un cielo más nítido.
Contestar
Anonymous
10 julio, 2011
.»Hay cosas que espejean un instante
confusas pero ciertas
como si se pudiese ser fugaz y a la vez eterno»…
Y esas cosas son las que están grabadas, en todos los lugares:

«Imposible saber ahora mismo
en este interminable minuto de los labios
en que juegan las manos
y tus ojos se pierden en su sombra
cerrados,
la saliva, piel caliente, un resto de perfume
la fuerza de los muslos y las cinturas
desatadamente
que capricho de la memoria
salvará esta pasión
¿el sonido de voces en la calle?
¿el contraluz violento de la tarde?
¿el ángulo aquel de la ventana abierta?
O las fugaces, chillonas, golondrinas
persistentes
que cruzan entre tu hombro y el espejo»
Francisco Díaz de Castro
Material Para Nunca.
El es uno de esos humanos
que comprenden, que saben
que están llenos de semillas
que contienen en el presente los todos
Es esa clase de seres con los que
me gusta cruzarme
Con los que aleteo
Con ellos aprendo que aún es posible encontrar diamantes entre mucho carbón negro y tiznado
Escuchar los mensajes.
Abre puertas,
cuando a veces el aire se hace un poco más pesado
Porque siempre, aunque sean pequeñas,
sobretodo al atardecer
aparece una nube
y con ella su agua.
http://www.youtube.com/watch?v=hCscL8OndJs
( Para los poetas)
Contestar
Bhakta
10 julio, 2011
Slurging Soup, es cierto que en el caso de las teorías, teorías son, y allá cada uno con sus interpretaciones. El corán cada uno lo interpreta a su rollo, el cristiano católico, apostólico y romano que se da palmaditas en el pecho y cuando sale de la iglesia va jodiendo al prójimo también interpreta el cristianismo a a su conveniencia. Lo importante al menos es que exista esa teoría, esa guía que nos sirva para cada cual elegir o no seguir ese camino, según la rectitud de nuestros principios.
Contestar
José
11 julio, 2011
Me parece muy interesante el debate abierto sobre al arte y la ciencia que inspira el párrafo de esta quincena: Decía Goethe que la poesía decía más que la filosofía. Y, el arte en la filosofía, con la Dialéctica, se ha consolidado como un proceso de transformación. Podríamos decir,con esto, que la ciencia y la filosofía se han hermanado o se han unificado.?

En un debate anterior sobre origen común en la biología, Manolo y LuzB esgrimían interpretaciones diversas. Origen común, de alguna manera, se puede interpretar como origen divino u origen natural. En cierto sentido esto abre un segundo debate, que es el debate preexistente, entre ciencia y filosofía.

No es fácil, ni posible, en un plumazo decir que Darwin es un materialista que dio origen a no se cuantas ideas políticas. Ni que por ser padre o hijo de no se quien ultrajo la evolución para ponerla al servicio de los sátrapas. Creo que son afirmaciones muy atrevidas.Yo, como siempre, propongo un debate profundo y que los que algo saben, o entienden que desconocen y buscan, den sus opinión fruto de sus constantes investigaciones.

Darwin, de alguna manera, ha sido el «padre» de la ciencia contemporánea. De la ciencia entendida como tal o sea de las ciencias sociales y de las científicas. Podría incluir la filosofía porque es también una ciencia, un indagar en el conocimiento. Se que también estos términos implican debate, pero, por partes ,lo interesante de ahora es profundizar, estudiar sobre el tema y que recibamos opiniones que nos ayuden a ver.

En el siglo XIX coincidieron filósofos y eruditos como Hegel(a caballo con el XVIII), Nietzsche, Marx, Malthus,etc. Científicos como Darwin, Pasteur, Gauss, Dalton. Se tocaron, en profundidad, temas de la evolución, la teoría atómica, la óptica, la biología, la psicología,el Estado como ente jurídico etc.

En ese siglo hubo dos revoluciones industriales, el desplazamiento de las zonas agrícolas, las hambrunas. Surgió, lo que se llamo, el proletariado. Hubo debates éticos de mucha envergadura, la cuestión fundamental de la valía de cada hombre y su derecho a la vida y a su devenir.El asunto de la pobreza como «castigo divino» a lo Malthus.

En fin, demonizar es fácil pero, creo, que este no es el animo de este Blog. Es más bien el conocer. Aún hoy en día existe en la «consciencia colectiva» la Selección Natural. Basta solo observar alrededor y quizás, si profundizáramos, no es la teoría de Darwin, es una teoría enclavada en el Ego, en nuestro Ego.
Contestar
Loli
11 julio, 2011
A Afrodita:

Mira, yo entiendo que la circulación no es para nada un circuito cerrado, todo lo contrario.

Lo sería si siguiera la circulación sistémica o mayor una vez retornada al corazón, pero no es así, el paso de la sangre a los pulmones a través de la llamada «circulación menor o pulmonar», supone no solo un cambio de circuito, una especie de «alto en el camino», es que es indispensable para seguir viviendo, y es justo esa circulación la que pone nuestra sangre (a nosotros) en contacto con lo externo, lo exógeno, lo ambiental (lo que hay fuera) y todo lo ello conlleva, es una de las formas más importantes del organismo de relacionarse con el exterior,(otra podría ser la piel).

Luego esa sangre retorna a las circulación mayor con nuevas formas de información, y de «vida», me parece
Contestar
Nuba
11 julio, 2011
Me tiraron un guante y lo dejé caer.
Me abofetearon con él –aunque no lo sabían- y altiva, volví la cara hacia otra parte y volví a ignorarlo.
Pero ese símbolo estúpido se convirtió en un cuchillo directo al centro de mi sacro, y empezó a doler.
Por tanto me he vestido de guerrera.
Llevo varios días luchando contra mí misma, la más despiadada de las luchas:
Me pinté de rojo para desafiar a la ira
De negro para camuflarme primero de luto, después de silencio, no fuera que perdiera mi serenidad.
Pero los silencios son en sí mismos mundos infinitos.
Hay silencios de colores que oxigenan porque son irisados.
Silencios que te conectan con una puerta concreta y que te sirven de bálsamo. Los silencios malvas.
Pero hay silencios tan negros tan opacos, que ensucian y bloquean.
Son los silencios cobardes, los más peligrosos.
Entonces he estado luchando vestida con las plumas del águila, con la fiereza del tigre, con la perseverancia de la yegua.
Animales, como yo, me han ayudado a llamar a la loba que aulla pidiendo aliento a la luna, para proteger a su manada. Pero mi manada ya está bien protegida.
Los muertos pasados y futuros, no.

Con esto he completado mi atuendo y ahora me enfrento a los cómo tú.
Poseo mis armas: una única espada con la que directamente me lanzo al ataque contra la impostura enmascarada de etiquetas rebeldes, biologías ficticias y ciencias fanáticas.
¿ Y cómo empezar la lucha? ¿Cómo vencer a uno de los peores enemigos; el fanatismo enmascarado de pinceladas de terror, con etiquetas de vida?
No puedo usar ningún arma objetiva y contrastada, seguiría siendo algo que algunos consideran una cuestión de fé.
Lo venenoso de la impostura es que siembra la duda, y es esa una planta inútil, porque sólo alimenta el miedo, pero cuyo crecimiento contamina los campos como la mala hierba o como la avena loca que tiene el grano hueco, pero que se aprovecha de la buena tierra, preparada para el cultivo.
Será muy simple:
Existen muchas cepas de HIV, y todas provocan SIDA.
No es cuestión de fé es un hecho tan probado que si te infectas, tienes sobre ti una sentencia de muerte.
Dejo al libre albedrío de aventureros con cultura la opción de contrastar la información. De verle, porque está la estructura, de informarse de las formas de transmisión.
Pero sobretodo de ser sensatos y prevenir el contagio, de una forma tan simple como es tener sentido común.
No se puede meter todo en el mismo saco de las oscuridades.
Llegó la hora: Mi lanza apunta directamente a tu cuello y ahí estamos.
Te concedo sólo una posibilidad de clemencia:
Retráctate.
Si te queda algo de vergüenza, dí en voz alta para que te escuchen todos que no tienes ninguna prueba de que esos retrovirus no existen (hay mas de uno) de que no son caballos de Troya que matan poco a poco todas nuestras defensas.
Si no lo haces hay algo en ti que ha muerto, pero no oses matar a nadie más con tu fanatismo que ya no es ridículo sino muy peligroso. Porque juegas con fuego del que mata de verdad.
A cambio prometo hacer algo de aquí en adelante, quitarme la etiqueta de científica y bióloga para no ser como tu. Porque además créelo, ese es sólo una pequeña parte de mi vestido, no me quedaría desnuda.
¡Ha sido tan difícil ponerme frente a ti!
¿quieres que te explique las causas que lo propiciaron?
No te interesan. Sólo te diré que sin saberlo diste en el centro mismo de mi corazón.
Solo me atrevo a desnudarme, a reconocer que perdí mi serenidad, a que me provocaste esta tormenta que ha resultado ser eléctrica y fulminante, porque se lo debo a Sergio, mi amigo, que murió hace 17 años porque le infectaron. Y me tocó la primera de mis experiencias de vida y muerte.
De hecho es él el que ahora, me sostiene el pulso para que no tiemble. Y no lo hago.
Hay también música. Esta vez es un sólo.
Es el grito guerrero que sale de mi boca para que te calles si no eres impecable con tus palabras.
La única intención es haber roto el silencio.
¿puedes oirlo?
Contestar
Luz
11 julio, 2011
Es quizás que aquellos maestros nos intentaran decir pintando en sus arcas de tierra, sus manos blancas y sus manos negras, que el destino de toda la Humanidad, esté en todas nuestras manos. Porque sólo desde ellas se puede hacer “la magia” para que todo cambie. …Para que vaya cambiando.

Que con las siete estrellas de las Pléyades en el cuello de un toro, nos dijeran que ese destino está aquí y allá… entre nosotros y en el Espacio.

Que con la espiral nos indicaran cómo es el camino a recorrer por todos los héroes estilizados capaces de matar animales con estructuras de aire.

Que la cruz, la misma donde murió el héroe del cristianismo, es El Fundamento de la Unidad.

Que sólo con los colores indispensables, formas y los volúmenes de la roca, se puede representar que el movimiento se consigue también, en lo aparentemente más inaccesible… en lo más oscuro… en lo más frío… en lo más pétreo…

…

…Todo guardado en sus catedrales, en sus arcas que había ya preparado la propia Tierra para ello.

Catedrales que debieron ser reconstruídas desde el número phi, por los maestros del románico y del gótico para guardar en sus arcas de aire, sus mensajes…

Cuevas, columnas, ventanas, bóvedas con agua, aire, fuego… y un misterio en las puertas.

En todas ellas, el mundo del rito, de la magia y del misterio, nos pretenden decir que no somos capaces de entenderlos, de sacarles partido porquee nuestra incapacidad se basa en lo único que sabemos hacer: LA TONTERIA…
Contestar
Iris
11 julio, 2011
Jose, hablas de que en la consciencia colectiva existe la seleccion natural y yo realmente pienso que es asi. Pero frente a esto, parece que existe otro tipo de seleccion que ya no es tan natural y que esta basada en la seleccion por parte de «humanos» a humanos. Ademas parece que esa seleccion arranca desde la antiguedad y que por lo que he podido ir averiguando parece que existen sociedades en las quelos que no pertenecemos a ellas (son grupos de poder), somos considerados basura a la que hay que exclavizar o aniquilar. Y eso existe. Son sistemas perversos, como es perverso el modelo mundial, que al parecer tienen en sus manos mil maneras de aniquilarnos con tal de tener y de posser todo lo que en la tierra existe. Amen de lo que habla Luz B. todos hemos oido hablar, seguro del Club Bilderberg, de los protocolos de Sion, etc. Realmente es espeluznante.
Contestar
José
12 julio, 2011
Iris, dice el Tao en el numeral 18: «Cuando se abandonó el Gran Tao, apareció la benevolencia y la justicia. Cuando surgió la inteligencia y la astucia, aparecieron los grandes hipócritas».

Puede haber algún fallo en la traducción, pero en esencia esas categorizaciones que nos impregnan constantemente con la propaganda, con la clasificación egolatra que se hace de la jerarquia humana, no nos permite esa construcción de todos a la que alude LuzB en su último comentario.

Por otra parte mi referencia a la Selección Natural es más bien una alusión a que hablamos a la ligera de tantas cosas y hacemos nuestra la ignorancia para asentarnos en nuestro ego.

A lo largo de la lectura del libro de Perez de Carrera se abren tantos caminos de conocimiento a los que muchas veces le damos carpetazo y cerramos la vía a, por ejemplo, en el caso de la Selección Natural, a asuntos tan interesantes como la Genetica.
Contestar
Beucis
12 julio, 2011
El versículo que hoy comentamos, subraya la importancia de la cueva, de la cueva profunda, como lugar sagrado, y, algunas de ellas, con pinturas; verdaderas obras de arte en sus paredes. Hace años pude visitar las cuevas de Altamira. No se puede pensar en una obra caprichosa, hecha por entretenimiento, por casualidad; ahí hay arte, convocación, magia, tal vez oración para propiciar una buena caza; tal vez respeto al tótem. Pero hay también, como dice Manolo, factura, mezcla y creación de colores, perspectiva y acceso a lugares inaccesibles.

La supervivencia supone infraestructura para almacenaje y conservación de alimentos, su búsqueda. Pero el hombre, el artista, necesita otro tiempo y otra dedicación para su labor creativa. En Altamira, hay realismo y hay inspiración mágica. La hay, también, en las cuevas de la Capadocia.

¿Por qué el investigador, los historiadores, se empeñan en vulnerar nuestro sentido común? ¿Cómo es posible que se suponga que en esa inmensidad de laberintos que forman las ciudades subterráneas, se refugiaban y vivían tribus, familias y se construyeron sólo y exclusivamente para eso? Otra cosa es que en momentos de peligro se utilizaran, pero no era ése el fin. Estamos hablando de niveles, de ciudades adentrándose, buscando el núcleo de la tierra; estamos hablando de los mismos móviles que impulsaron las construcciones y usos de tantos lugares, la mayoría ocultos, que salpican nuestra geografía cercana y remota.

Que el hombre se haya movido de menos a más, de cero o casi cero a posibilidad de infinito, por sí sólo, siguiendo un impulso propio, o que en un determinado momento, los ángeles, los dioses, hallen bellas a las hijas de los hombres y se casen con ellas, parecen ser teorías diferentes.

Todos los mitos nos hablan del titán que se rebela contra el plan que determina que el hombre evolucione por sí mismo, sin apenas cambios, “mirando si ver…” como clama Prometeo, encadenado en la cima de la montaña por haber robado el fuego divino y entregárselo a los hombres. Fuego del discernimiento, de la reflexión, que posibilita al hombre para ser dios.

Luzbel da su luz bella y queda abrazado al hierro, Lucifer encadenado en la sima de la materia. Demeter enseña la transmutación necesaria para que el cereal casi estéril, se transforme en trigo, igual ocurrirá con el acebuche y con la vid convertida en vino. Esos racimos densos, morados, que nos habla Nietzsche, sintiéndose Dionisos, amante de su alma, Ariadna y que será vino que altera la consciencia en ritos de iniciación; vino que Noé conoce y lega a sus descendientes.

Son enseñanzas vivas, generosas, que conllevan y suponen para ese ser generoso quedar atrapado en laberintos imposibles, de por vida, en lo alto de montañas, en profundidades. Como la diosa de la mitología vedanta, castigada, desposeída de su divinidad por explicar los secretos de la divinidad al hombre. .
La pintura, la música, el teatro…son y necesitan ser estética Las cueva, los monumentos megalíticos, los caminos, las peregrinaciones hacia lugares de magia telúrica, son también estética. No, yo no creo que estemos ante lugares donde se refugiaban hombres rudos e ignorantes y donde, casualmente, a alguien se le ocurría pintar la pieza que querían cazar para propiciar el éxito. Estamos, creo yo, ante un ser muy evloucionado, con muchas capacidades, hijo, en resumen, de la unión del hijo del dios y la hija del hombre. Un héroe.
Contestar
Luz
12 julio, 2011
A NUBA y a quien quiera:

No hay pruebas científicas de que el VIH cause el SIDA.: (Entrevista cortada y pegada directamente)…Lo siento, pero…:

Dr. Kary B. Mullis.
Premio Nobel de Química 1993 por inventar la técnica PCR.

En 1988 trabajaba como consultor en Specialty Labs, en Santa Mónica, realizando análisis del Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH). Sabía bastante de análisis de cualquier cosa con ácido nucleico, porque había inventado la Reacción en Cadena de la Poliomerasa (Polymerase Chain Reaction: PCR). Por eso me contrataron.

Por otra parte, el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA) era algo de lo que no sabía demasiado. De este modo, cuando me encontré escribiendo un informe sobre nuestros progresos y objetivos para el proyecto patrocinado por los National Institutes of Health, me dí cuenta de que no conocía la referencia científica para apoyar la declaración que acaba de escribir: «El VIH es la probable causa del SIDA».

Así que me volví al virólogo de la mesa de al lado, un tipo serio y competente, y le pregunté por esa referencia. Dijo que no necesitaba ninguna. Yo no estuve de acuerdo. Pese a que es verdad que ciertos descubrimientos o técnicas científicas están tan bien establecidas que sus fuentes ya no se aluden en la literatura contemporánea, ése no parecía ser el caso de la conexión VIH/SIDA. Para mí, era muy notable que el individuo que había descubierto la causa de una enfermedad mortal y hasta ahora incurable, no fuese continuamente aludido en las publicaciones científicas hasta que la enfermedad estuviese curada y olvidada. Pero, como pronto aprendería, el nombre del individuo -que sería seguro materia de Premio Nobel- no estaba en boca de nadie.

Por supuesto, esta simple referencia debía estar en alguna parte ahí fuera. De lo contrario, decenas de miles de funcionarios y reconocidos científicos de diversas procedencias, que intentan aclarar las trágicas muertes de un considerable número de homosexuales y/o consumidores de drogas intravenosas de edades comprendidas entre los 25 y los 40 años, no habrían permitido que su investigación se limitase a una estrecha vía de estudio. No todo el mundo pescaría en la misma charca a menos que estuviese completamente verificado que el resto de charcas estaban vacías. Tenía que haber un informe publicado, o quizás varios, que juntos indicasen que el VIH es la posible causa del SIDA. Tenía que haberlo.

Hice indagaciones con el ordenador, pero no encontré nada. Por supuesto, puedes perderte información importante con las búsquedas por ordenador sólo con no introducir las palabras clave concretas. Para estar seguro de una conclusión científica, lo mejor es preguntar a otros científicos directamente. Esa es una de las cosas para las que sirven esos congresos en lugares lejanos con bonitas playas.

Como parte de mi trabajo, iba a muchos encuentros y congresos, Adquirí el hábito de acercarme a cualquiera que diese una charla sobre SIDA y preguntarle qué referencias debía citar para esa cada vez más polémica declaración: «el VIH es la probable causa del SIDA».

Después de 10 ó 15 encuentros en un par de años, empecé a preocuparme cuando ví que nadie podía citarme la referencia. No me gustaba la fea conclusión que se estaba formando en mi mente: la campaña entera contra la enfermedad considerada con creces como la peste negra del siglo XX, estaba basada en una hipótesis cuyos orígenes nadie podía recordar. Eso desafiaba tanto al sentido científico como al común.

Finalmente, tuve la oportunidad de interrogar a uno de los gigantes de la investigación del VIH y del SIDA, el doctor Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, cuando dio una charla en San Diego. Esta sería la última vez en que sería capaz de realizar mi pregunta sin mostrar cólera. Me figuré que Montagnier conocería la respuesta. Así que se la planteé.

Centers Disease Control (CDC).Con una mirada de perplejidad condescendiente, Montagnier dijo: «¿Por qué no cita el informe de los Centers for Disease Control (CDC, Centros para el Control de Enfermedades)?».
Contestar
Luz
12 julio, 2011
Yo contesté: «No se refiere realmente al tema de si el VIH es o no la probable causa del SIDA, ¿O sí?».

«No», admitió, sin duda preguntándose cuánto tardaría en marcharme. Buscó ayuda en el pequeño círculo de personas a su alrededor, pero todos estaban, como yo, esperando una respuesta más concluyente.

«Por qué no cita el trabajo sobre el VIS (Virus de la Inmunodeficiencia Simia)?», ofreció el buen doctor.

Luc Montagnier.«También he leído eso, doctor Montagnier», contesté. «Lo que les pasó a esos monos no me recuerda al SIDA. Además, ese informe fue publicado sólo hace un par de meses. Estoy buscando el informe original con el que alguien demostró que el VIH causa el SIDA».

Esta vez, como respuesta, el doctor Montagnier se dirigió hacia el otro lado de la habitación para saludar a un conocido.

No hemos podido encontrar ninguna buena razón por la cual la mayoría de la gente sobre la tierra cree que el SIDA es una enfermedad causada por un virus llamado VIH. Simplemente no hay evidencia científica alguna que demuestre que eso es cierto.

Tampoco hemos sido capaces de descubrir por qué los médicos recetan una droga tóxica llamada AZT (Zidovudina-Retrovir) a personas que no tienen otro mal que la presencia de anticuerpos al VIH en su cuerpo. De hecho, no podemos entender por qué ningún ser humano debería tomar esa droga cualquiera que fuese la razón que se adujese.

Ni Duesberg ni yo podemos entender cómo ha surgido esta locura, y habiendo vivido ambos en Berkeley hemos visto algunas cosas muy extrañas. Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis VIH/SIDA es un error diabólico.

Digo esto bastante alto como advertencia. Duesberg lo ha estado diciendo durante mucho tiempo.
Contestar
Luz
12 julio, 2011
Currículum de Peter H. Duesberg.
Peter Duesberg
Profesor de Biología Molecular y Celular, Universidad de California, Berkeley, California.

Nacimiento: 2 de diciembre de 1936.
Madre: Hilde Saettele, médico.
Padre: Richard Duesberg, profesor de Medicina Interna.

Estudios:

* Universidad de Würzburg, Würzburg, Alemania; Vordiplom (Química); 1956-1958.
* Universidad de Basel, Basel, Suiza; 1958-1959.
* Universidad de Munich, Munich, Alemania; Diploma-1961 (Química); 1959-1961.
* Universidad de Frankfurt, Frankfurt, Alemania, Doctorado-1963 (Química); 1961-1963.

Experiencia profesional y en investigación:

* Instituto Max Planck de Investigación Vírica, Tübigen, Alemania; Estudios de Postdoctorado; 1963.
* Departamento de Biología Molecular y Laboratorio de Virus; desde 1989, Departamento de Biología Molecular y Celular, Universidad de California, Berkeley, California; Ayudante de Investigación Vírica y Estudios de Postdoctorado, 1964; Profesor Ayudante en Residencia e Investigador de Bioquímica, 1968; Profesor Ayudante, 1970; Profesor Asociado, 1971; Profesor, desde 1973 hasta la actualidad.

Méritos:

* Premio Merck 1969.
* Premio Anual de los Científicos de California 1971.
* Primer Premio Anual del centro médico Americano en oncología.
* Premio al Investigador Externo, institutos nacionales de salud, 1986.
* Academia Nacional de Ciencias, elegido en 1986.
* Fogarty Scholar Resident en el Instituto Nacional de la Salud, Bethesda, MD, 1986-1987.
* Wissenschatspreis, Hanover, Alemania, 1988.
* Lichtfield Lecturer, Oxford, Inglaterra, 1988.
* C. J. Watson Lecturer, hospital Abbott Northwestern, Mineapolis, 1990.
* Profesor distinguido, Universidad Norte de Texas, Denton, Texas, 1992.
* Schaffer Alumni Lecturer, Universidad de Tulane, Nueva Orleans, 1992.
* Constance Ledward Rollins Lecturer, Universidad de New Hampshire, Durham NH, 15 de diciembre de 1992.

Bosquejo biográfico del Profesor Peter H. Duesberg:

Peter H. Duesberg, PhD, es profesor de Biología Molecular y Celular en la Universidad de California, Berkeley. En 1968-1970 demostró que el virus de la gripe posee un genoma segmentado. Esto explicaría su capacidad única para formar recombinantes mediante intercambio de segmentos subgenómicos. Aisló el primer gen del cáncer durante su trabajo sobre retrovirus en 1970, y realizó el mapa de la estructura genética de estos virus. Esto, y su trabajo posterior en el mismo campo, tuvo como consecuencia su elección para la Academia Nacional de Ciencias en 1986. También recibió una Beca para Investigadores Destacados de siete años de duración del Instituto Nacional de Salud. En base a su experiencia con los retrovirus, Duesberg ha puesto en duda la hipótesis del virus y el SIDA en las páginas de Cancer Research, The Lancet, Proceedings of the National Academy of Sciencies, Journal of AIDS, AIDS Forschung, Biomed. & Pharmacother., New Engl. J. Med., Naturwissenschaften, Research in Immunology y Pharmacology & Therapeutics. Ha propuesto como alternativa la hipótesis de que las diversas enfermedades del SIDA están causadas por el consumo de drogas y de AZT, que se receta para prevenir o tratar el SIDA.

Contacto: Dr. Peter Duesberg. Departamento de Biología Molecular y celular. 229 Stanley Hall. Universidad de California. Berkeley, CA 94720. USA. Tel.: 510.643.64.55.
free-news.org
Contestar
Nuba
12 julio, 2011
Ya veo que no tienes ningún argumento
Yo te daré varios:
1.- El virus se ve, yo lo he visto.
2.- infecta a personas sanas e inmunocompetentes, en España, preferentemente a heterosexuales
3.- Se ha aislado y clonado en infectados
4.- Se conoce su estructura y su mecanismo de acción.
Soy mitad bioquímica, mitad inmunóloga
Yo también estuve en un Max Planck, de Immunbiologie
Realmente estoy alucinada. Ya me había documentado, porque no tenía ni idea de que pudiera existir ninguna corriente «negacionista» y menos aún de los que se autoproclaman científicos.
Un científico no se merece ese nombre aunque se haya pasado toda la vida en un laboratorio, ni siquiera por haber conseguido ningún premio Nobel.
Sabía que seguirías siendo demagógica así es que vamos a tirar de la manta «a fondo»
Pero hay algo que debo dejar claro:
No me importa en absoluto lo que tu creas -sin evidencias, sigo insistiendo-
Me importan las consecuencias de tu militancia completamente fanática e irracional.
La referencia que mencionas tuvo sus resultados…muchos, el más famoso, una fanática activista e infectada que murió ella pero lo más grave, sus hijos, por hacerse caso de tu científico. Tuvo también sus consecuencias en Africa, con más de 300.000 muertos!!!
Dejo enlaces alternativos al copy/paste, con la libertad de que quien quiera, lo lea:
http://biblioweb.sindominio.net/escepticos/sida/
(hay dos partes, para terminar con la historia, recomiendo la segunda parte para los perezosos)
El referido Montanier ya contestó en su momento
(deberías actualizar la bibliografía)
Contestar
Nuba
12 julio, 2011
Aquí tienes la respuesta de Luc Montanier (que no le dió la gana de dar al de la polimerasa, imagino que porque estaría harto!!!, los científicos también somos humanos)

http://cnho.wordpress.com/2010/03/02/contundente-articulo-de-luc-montagnier-contra-los-negacionistas-del-sida/

Y por último me gustaría poner nombres en España a los que van por ahí sembrando la duda que castra e invalida.
Gente como la tal asociación COBRA que ahora ha pasado a llamarse Plural 21, y que tiene varios vídeos en internet de una conferencia de un tío impresentable e inseguro, que va de lo que vaya pero que es «economista», que sospechoso…
vas a su página y en «quienes somos no dice quienes son…
LLuis Botinas, que se autoproclama «investigador independiente» y claro que es independiente, porque no investiga, tergiversa, manipula y difama,
aquí uno de sus videos en los que me parece patético:
http://www.youtube.com/watch?v=O7H0-0NuFnU ( aviso, es infumable, he tenido que tener la santa paciencia de escucharle hasta el final mas bien para fijarme en cómo se movía, en cómo argumentaba, en como eran sus ojos…)
Enfín ya teneis de sobra.
Por mi parte, he clavado la espada hasta el fondo.
Ahora estoy a miles de kilómetros de España, en vez de irme con mis colegas de cena, respondo a esto porque realmente lo considero muy muy importante.
Cuando vuelva, creo que no me será difícil organizar con los de «Ciencia con chocolate» de la SEBBM una charla informativa seria, con información contrastada y evidencias científicas reales del virus y sus formas de transmisión. De la historia de este despropósito y de las consecuencias. ( aunque no hablaré yo, hablarán los que saben en España, pero si estais interesados prometo avisar)
Desgraciadamente hay demasiadas muertes, y demasiada estupidez. Por tanto debe haber una clara intención oscura y precalculada para apoyar una teoría tan peligrosa.
Pensemos al revés:
Si estos convencieran a la población de que el SIDA no existe, entonces lo único que ocurriría es que morirían los más débiles, y además la escoria de la tierra no? según ellos, homosexuales y drogadictos.

Hoy había unas nubes espectaculares en mi cielo, y he vuelto a sonreir.
Este vídeo es muy bueno, aunque bastante exaltado en las formas, el pobre ha perdido la paciencia.
Pero solo dice verdades:
http://www.youtube.com/watch?v=4YLb2UXPQ5w
Pero aquí entre los que leen este blog…
me sorprende mucho también, en serio,
¿es que no va a haber nadie que diga nada?
Por fin hace una semana que tengo el libro y me lo llevé a mi viaje…
es alucinante…y hay un capítulo llamado la responsabilidad del discernimiento….
Que es lo que dices Enrique? y que dice el Viento? y Beucis y José? y algún biólogo molecular que escribió algo
¿y que dices tu Manolo?
Yo ya no diré nada más.
Contestar
José
13 julio, 2011
Nuba, gracias por tu alusión para que comentáramos sobre este debate del Sida que tiene que ver con la genética, y seguramente con su uso y/o manipulación. Vosotras habéis investigado sobre esto y en un principio me sentí ajeno a este debate. Ciertamente LuzB investiga y crea polémica, eso es interesante. Quizás, el problema es que la polémica debe ser constructiva y no impulsiva porque pierde razón. Esto desde el punto de vista formal, desde el punto de vista científico allanar caminos siempre es positivo. Y ahora viene mi reflexión a la que mi interesa mucho tu respuesta.

Tengo un vago recuerdo de una conversación, que tuve en un avión, con un miembro del equipo de Mandela en la lucha contra el Sida.Le pregunté, directamente, si tenía que ver con las relaciones sexuales con los animales. Su contestación, repito que tengo un recuerdo muy vago, fue que los africanos tenían mucho respeto por los animales, un respeto casi religioso y que ese tipo de relaciones no eran comunes. Nuba, puedes convenir conmigo que vivimos en una sociedad plagada de prejuicios. LuzB extrapola, de alguna manera, esos prejuicios a las teorías que han impregnado el devenir de la investigación científica. En este caso a la escuela Darwinista.

Nuba, todos sabemos, que con la aparición del Sida, se señalo a los negros, a los homosexuales, a las prostitutas y sobre todo, así con simpleza, a los pobres e incultos habitantes del mundo de la miseria, del hambre, de los pueblos siempre usurpados.Luego, paradojicamente, el Sida también ha sido la enfermedad de los salones de la opulencia, de Hollywood. Pero siempre, al final se ha señalado a los que practican el sexo sin preservarse, en fin, sin preservativo. En defintiva a los buscadores de eso llamado placer sin precaución. Y por qué a eso no se llama amor?. Que es amor?: Solo los religiosamente acomodados y educados saben que es amor?

Nuba, en otra ocasión, tuve una conversación esta vez con un verdadero amigo que trabaja como directivo en la industria farmaceutica. El me dijo, así llanamente, que no valía la pena investigar sobre una vacuna definitiva contra el Sida, que se estaba a las puertas, porque no era rentable. Que los gobernantes de los grandes países aquejados por esa enfermedad, véase Brasil o Sudafrica, exigirían que tuviera un precio social muy reducido.
Contestar
Afrodita
13 julio, 2011
En el centro de esta discusión, que por otra parte es interesante y mucho, los profanos en la materia asistimos a las respectivas argumentaciones como quien acude a un partido de tenis, viendo un lado y viendo el otro pero sin un criterio (yo por lo menos) al respecto.
Desde mi ignorancia y ateniéndome a la letra, si no he leído mal, no me parece que Luz afirme que el SIDA no exista sino que el VIH no lo causa.
De todos modos siempre y en todos los terrenos del saber ha habido desencuentros y posiciones enfrentadas entre sus diferentes… no me sale la palabra, entendidos, expertos, algo así. Médicos que sostienen una teoría y médicos, igualmente documentados y respetables, que sostienen la contraria. Y economistas (no sé si son los keynesianos los que dicen que lo bueno es gastar y otros grupos aseguran que lo que funciona es ahorrar; o lo mismo es al revés). E Historiadores, que si te cuenta las cosas uno o te las cuenta otro resulta que no te están contando lo mismo. Y filósofos… pero si hasta filósofos de tanto postín como Heráclito y Demócrito uno decía “nada es, todo cambia” y el otro que “todo es, nada cambia”.
O sea, que es muy posible que Nuba y Luz no podáis poneros de acuerdo; y ambas estáis documentadas y tenéis vuestras razones para mantener vuestras posturas respectivas.
El ciudadano de la calle, la gente corriente, no alcanzamos la mayoría a tener muy clara cuál es la relación o falta de ella entre el VIH y el SIDA; pero la idea extendida es que se trata de una enfermedad de trasmisión sexual, que se da entre homosexuales (y entre heterosexuales promiscuos, de esos que dicen que hay que gozar de la vida, y que “mi cuerpo es mío” y ese tipo de cosas) y personas que consumen drogas.
Así que, a las cortas luces de esta ignorante que soy, no contraer el SIDA tiene una solución facilísima: Ser comedido con los “placeres de la carne” o, para expresarlo en términos más llanos que me resultan más de mi estilo, no hacer guarrerías.
Oye, Loli:
¡Tienes razón!
Después de tanto que me gustó tu explicación de la circulación de la sangre, a la hora de escribir voy y pongo “circuito cerrado”, imaginándolo exactamente como lo vería un niño dibujado sobre un papel, o en una lámina de un libro de anatomía, sin tener para nada en cuenta el constante intercambio con el mundo exterior.
Siempre he pensado, y creo que soy sincera si digo que no es por justificar mi torpeza, que todo lo vivo está dando y recibiendo constantemente “a” y “de” toda la vida en la que todos estamos inmersos; pero es cierto también que a la hora de escribirlo lo expresé de una forma totalmente errónea.
Gracias por hacérmelo notar.
Contestar
Luz
13 julio, 2011
Cada uno piensa lo que quiera. ¿Necesitas cómplices hasta ese nivel?. Pero confieso que esto me encanta…¡¡¡Chupilerendi!!!… Ahora tengo un ratito. Realmente después de leer las propuestas del blog, se me quedan los ojos pedunculados como los cangrejos…

SIGO DICIENDO QUE NO EXISTE…Se sigue apoyando por más científicos que no existen protocolos publicados en cuanto aislamientos y demás.

Tengo muchas más citas. ¿QUE CREES?…No pienso aburrir a la audiencia. Por eso lo explico para que sepan de qué va el tema…
Nadie está seguro de nada…

George Todaro, Robin Weir el propio Montagnier y otros , han reconocido que se observaro partículas que podían ser SEMEJANTES al retrovirus… pero que no tiene porqué serlo. Se demostró que en las células existen todo tipo de virus y retrovirus endógenos, amén de los exógenos que conviven desde el principio de los tiempos.

Para empezar pienso, y no soy Margulis, que estamos hechos a base de unicelulares especializados: mitocondrias, etc. o bien por inducción. Solo hay que ver las secuencias evolutivas desde unicelulares, sus colonias, celentéreos etc.

De hecho, ciertos genéticos y microbiólogos empiezan a apoyar que en el genoma humano, las secuencias llamadas malamente basura, las altamente repetitivas, son fragmentos de secuencias de virus bicatenarios

Pero obviamente está la TRNASCRIPTASA INVERSA y la propia Polimerasa, no solo los 4 retrovirus humanos conocidos, las que funcionan en transcripciones inversas. Una lee exclusivamente la secuencia del RNA y la otra, prefiere el RNA frente al DNA, curiosamente. De aquí deduzco muchas cosas.…Este es otro cantar…

Pero, resulta que estas partículas, todas igualitas, a las que identificaron en principio como retrovirus, se ha visto, en células aisladas sometidas con condiciones de stress, incluso cuando se someten a una situación de stress en laboratorio.
De forma que, desde mi punto de vista y pienso que la de otros muchos también, una célula atacada por una elevada concentración de radicales libres, sufre rupturas de muchas de sus estructuras, también a nivel molecular… y llegan a dejarla inservible…o alterar su respuesta mitótica…Y estos productos no nos aseguran que sean VIH. Para que me entiendan los que leen.

Porque lo curioso del tema, es que todas las observaciones de estas cuestiones celulares, se emplean técnicas en las que los virus, sobreviven, porque son así, resistentes, pero otras estructuras celulares, excepto las mitocondrias, no soportan que se las puteen y no se pueden aislar del resto de la célula.
Son altamente inestables. Luego el protocolo que se sigua en caso de que se consiga, debe de exponerse.
Contestar
Luz
13 julio, 2011
Si que hay micrografías de retrovirus ENDÓGENOS muy parecidas al VIH. ¿Se podría decir que son lo mismo?. Y las primeras observaciones del VIH, se hicieron a principio de los 80, entre uno de los autores, Montagnier. Realmente, ¿qué vieron?.

Por lo tanto, se han visto un supuesto VIH humano, pero NO SE HA SECUENCIADO, a no ser que NUBA, lo haya conseguido y exponga clarísimamente el protocolo de aislamiento…¡¡¡¡ Me callaré!!!. …¡No he encontrado NADA que me lo atestigüe… Aunque sí se ha hecho con otros. Retovirus.

Tengo que decir para que sepan de que va, que a este supuesto retrovirus, por tanto, su patología produce unas bajadas ya no de inmunoglobulinas, sino de linfocitos T4 u otros..
Bajadas de capacidad inmunológica a nivel de T4, se pueden producir de muchas formas…el funcionamiento de la mente y del organismo humano está, todavía en pañales de conocerse o por lo menos lo conocen muy pocos y, además vivimos en una sociedad convulsa y apestada por productos indeseables y radiaciones, nefastas alimentaciones e incluyo las situaciones traumáticas.. De forma que tratar toda patología que se ajuste a esto, con vacunas u otras historias me parece demencial. Me extendería demasiando con ejemplos constatados.

Por ejemplo, meto este, hace varios años, ya se proponía que los VIH, descendían de ciertos monos, como el hombre y que por eso los africanos estaban toos infectados. Lo cual se concluyó ya en aquel entonces por alguna gente, que no comían, y esto producía grandes desajustes orgánicos. Obvio se solucionarían con las tartas de NUBA, una carga de antioxidantes y aumentar la capacidad inmunológica!
Pero es que el propio Montagnier, al que alude NUBA, que actualmente lo dice a las claras, digo que, realmente de existir un retrovirus, es CURABLE, sin medicación farmacológica….Y a esto es a lo que yo creo que se va.

Realmente NUBA, tú crees en el VIH, pero mi propuesta iba en base a las críticas al protocolo de curación que se practica masivamente. Someter a una persona con una bajada grande, con VIH o sin VIH, ¡qué más da!, con medicamentos que bajan todavía más la capacidad inmunológica, vacunas, etc…¡¡¡MATA!!!. Y esas, pienso que sean las reivindicaciones que hacen todo este tipo de gente. Por tanto, el que exista o no, es lo de menos. Lo que importa es como se llevan los protocolos de tratamiento.

A mi niño, de 4 años, sometido a una situación de stress familiar, cada vez que tiene una situación semejante a un cuadro gripal…¡¡¡antibióticos!!!, pobre, difícil cuesta recuperarlo. Desde mi punto de vista, calditos, y reposo.

Hace años, ya termino, se proponía como vacuna, inocular a los pacientes, que siempre han estado sirviendo y siguen, de ratas de laboratorio, directamente linfocitos T4 ….No funcionó, obvio. Mi conclusión fue que cada organismo tiene, por selección natural, un tipo de respuesta inmune, TOTALMENTE diferente. ¡¡¡ABSOLUTAMENTE DIFERENTE!!!, y obvio, que sería más coherente, la inducción de su propia síntesis de T4 e inmunoglobulinas, amén de acompañar las situaciones con aumentos de serotonina, malanina/melatoninas…etc, con ambientes antiestresantes, ovio…Porque frente a esta patología se ha creado un mundo psicótico de terror, de aislamiento frente al contagio, que no me extraña que haya tanto sero +, sabiendo que el sistema nervioso central, sistema endocrino y sistema inmunológico funcionan sincrónicamente. O ¿no?. Cada vez soy más budista, oiga.
Contestar
Yo no me llamo Javier
13 julio, 2011
Luz no sé qué más, ¿nos «lo explicas para que sepamos s del tema», oh, oh, oh? ¿Pero tú qué drogas tomas y cuántas veces al día?
Contestar
Flor del Campo
13 julio, 2011
Leidos los dos últimos comentarios de Luz tengo la sensación de que la diferencia – no sé si irreconciliable – entre sus tesis y las de Nuba es que Luz tiene, tal vez, otro tipo de creencias, un sentido de las cosas a mi entender más… voy a decir cósmico que, a mí personalmente porque por qué no pronunciarse, me convence más; me parece que contempla una concepción del ser humano más integrado pues… eso, en el Cosmos.
Parece, la de Luz, una forma de pensar por la que desde la oficialidad se siente un algo de rechazo — me inclino a veces a pensar que por intereses, porque la industria farmacológica se iría al garete — pero, aun así, hace ya algún tiempo (y si yo lo sé es que lo sabe todo el mundo) que hay médicos que sostienen que muchas enfermedades (el cáncer, incluso) son de origen emocional.
Algo así —pasado por mis entendederas — como que desde un ánimo (¿alma?) sano el cuerpo también estará sano.
Contestar
Luz
13 julio, 2011
Ah, me acabo de acordar.

Además, existe, desde hace muy poco tiempo, una asociación llamada «HIV, Innocence Project». Una asociación de abogados que defiende a los teoricamente infectados por el VIH, que son despedidos de sus trabajos.

PONEN EN DUDA, los sistemas de análisis para su detección, basándose en las propias palabras de Clark Baker, QUE TRABAJA EN LA OMS: que los test para el VIH, no son lo suficientemente viables como para que sirvan de prueba en un tribunal….¡Fuerte de narices!!.

Y este hombre se sorprende de que se tache de seropositivos a gente sometida a unos test, nada fiables,engorrosos y llenos de galimatías, y aún así, meter retrovirales causantes realmente de cáncer, sin avisar de las contraindicaciones.

¿no será que el VIH, no existe y pretender justificarlo como sea?…¿ el test no estará cantando otras cosas?
No me acordaba bien antes del tema, lo esbocé solamente.

Si son tan engorrosos, ¿hay dinero suficiente para hacer los test en Africa…o se les coloca el VIH, por las buenas?

Jose, leyendo tu comentario se me salían las lágrimas…¡qué simbergüenzas!!, ya no quieren vacuna porque no se la pagan los supuestos enfermos, lo suficiente bien…en vez de admitir que han metido la pata hasta lo que no tienen, deliberadamente, y no saben como retroceder…NO QUIEREN ADMITIR EL FRACASO que por un puñado de dólares, tienen tanta muerte innecesaria a sus espaldas..

Desde luego las propuestas que llevo pasando a mis amiguetes homosexuales del barrio, caballeros ellos donde los haya, aplauden con las orejas.

Lo que sí está claro, es que este tema de los retrovirus, surgió durante la guerra del Vietnan.
Aumentaron a destajo los casos de cáncer, ovio, y Nixon consiguió gran cantidad de papeles para suvencionar su investigación. Pero realmente se empleó, para investigar que el cáncer se producía por retrovirus o producirlo sintéticamente, no se… Si un retrovirus infecta una célula, esta palma irremediablemente…¿Donde está el cáncer?.

Se hicieron un montón de medicamentos de quimio, bestiales, para combatirlo. Fué cuando aparecieron los primeros casos en drogotas y homosexuales consumidores de ciertas potentes drogas, (pobres en aquel tiempo hasta que no hicieron sus revoluciones a sangre y muerte les era imposible soportar tanta presión, digo), lo que cuenta Duesberg y más gente…Ya me acordaré del nombre de esa droga…es por no tenerlo que buscar.

Una patología a la que se llamó, vuelvo a repetir SINDROME DE INMUNODEFICIENCIA ADQUIRIDA, y se le adjudicó el VIH, como comenté antes, pa consumir toda la superproducción del tratamiento de quimio contra el cáncer, que era una bestialidad, vuelvo a repetir…..Murieron todos…De ahí surgió la leyenda que extendieron terroríficamente como pólvora, de que el SIDA, MATA..¡Ja!. Y que los homos, eran malos malísimos, porque estaban empecatados de hacer cosas que no entran dentro del canon social.

Se aislaron y repudiaron, con una cruel selección artificial. Luego al pasar a heterosexuales, se les cayeron los palos del sombrajo…Ya lo sabreís…Y se siguió y se sigue la discriminación a sangre y muerte con los demás.

Pero lo curioso del caso, es que ahorita mismo, el Carter, el de los cacahuetes, y el BillY Gates, se dedican a financiar las vacunas por todo el Mundo, como hermanitas de la caridad..¡ esto tiene enjundia después de lo que has contado, Jose!…

¡Hasta en Cuba!, que ha demostrado tener el máximo índice de curación, lo cual les tiene muy contentos, por cierto…Pero, conociendo un poquito la medicina cubana…

Bueno, pués el caso de la MALIARA, es otro caso de clamor social que va por estos derroteros… Otro caso hundido en la oscuridad, que también sangra heridas.

Y ahi muchos más…

¡Esto si que es Karma maléfica luciferina y lo demás panfletadas beatíficas!

Mirar en lo que deriva un cambio genético en un texto. Realmente se lo coloqué aquí a Bhakta y a otra persona, porque me pegaba más en este apartado…Me dejo sorprender por el Aventurero…
Contestar
José
13 julio, 2011
Hola Yo no me llamo Javier, eres de esa clase de personas que hacen bien en no decir su nombre. Se nota que tu unica forma de argumentar es no tener ni idea y como es tipico decir barbaridades. Por favor respeta que es la mejor forma de respetarse a uno mismo.
Contestar
Nuba
13 julio, 2011
He cometido un grave error, supongo que de principiante.
Esto de escribir en un blog era una experiencia nueva para mí.
No ha sido mi intención que esto se parezca a un ring y aparezcan partidarios de una o de la otra, porque evidentemente así se anula toda credibilidad.
Hablando de fé, ¡esto no es una cuestión de fe!
ni de militancia religiosa ni espiritual.
No hablaré más del virus, (que si lo vierais, ya me llevaré fotos y vídeos infectando a las células T) es hasta bonito. Y no es otro lentivirus de los que se conocían. Tiene sus propias proteínas. Además y mucho menos conocido y más peligroso, no solo MATA a las células T al infectar y replicarse, sino que tiene como reservorio a los macrófagos porque yo misma los he infectado con él.
Hay macrófagos residentes en todos los tejidos, Kupfer cells, alveolares, astroglia, langerhans, espumosas en las arterias..El virus no se replica allí, normalmente.
Te puse la espada en el cuello y la sigues teniendo, porque dijiste claramente -leete- que el virus no existía, no porque cuestionaras los tratamientos.
El virus existe, HIV…(y sus cepas, porque muta mucho) es el que causa SIDA (porque es una inmunodeficiecia adquirida por él) y mata.
Hablemos de los tratamientos para los infectados, aunque de nuevo está todo dicho. Hay que inhibir la replicación viral, es decir a la retrotranscriptasa, eso lo primero, no hay mas remedio, pero por supuesto que los médicos se olvidan de la potenciación y la posible regeneración del sistema inmune que por si no lo sabeis, sigue desde la médula ósea, produciendo células.Así que ellos deben intentar cuidarse mas que los demás si cabe.
EN el primer mundo el que no se cuida es porque no quiere.
EN los demás mundos no. Por eso los pobres se mueren en menos de dos años.
¿sabes Luz? si conocieras como pienso, te darías cuenta de que no soy nada dogmática y mucho mas escéptica que tu, una incrédula han dicho siempre mis jefes, a los que les parecían excesivos mis controles negativos.
Creo que también sabes lo que pienso de las compañías farmacéuticas y fármacos pero por si no te queda claro te diré que mi hija no ha tomado nunca antibióticos, mi hijo pequeño, un par de veces y siempre le dí mucha menos dosis de la que prescribieron. Creo que soy una privilegiada frente a los que desconocen.
No Hablo del después, hablo del antes.
Esto es muy importante dejarlo claro. EL virus es el que crea la inmunodeficiencia no al revés.
Ha habido gente y sigue habiéndola, sanísima, deportista, equilibrada por supuesto, con toda una vida por delante, que por haberse pinchado accidentalmente, por tener relaciones con riesgo, porque sus parejas las tuvieron y les contagiaron, se mueren y se han muerto y se morirán si gente como tu dice que es un cuento chino.
José, el «amor de pareja» no tiene nada que ver con esto. Nada, por supuesto que en una relación estable entre dos personas..(ya se entiende)
pero si tiene mucho que ver el amor con mayúsculas el esfuerzo de mucha gente que ha investigado intentando salvar vidas.
Las bacterias patógenas existen, igual que los virus y los parásitos.
No hay ninguna vacuna para parásitos fijaros.. y la enfermedad que mas mata en el mundo, la malaria, ¡es curable! tan curable que su cura no vale dinero y sin embargo la gente muere.
Por eso me duele tanto tu comentario Luz, porque lo mezcla todo y hay que ser selectivos y rigurosos.
EN cuanto a mis tartas, espero en breve poder hacer alguna para ellos, y lo digo en serio, seguro que antes de Navidad.
¿Habeís visto que Luna?
Protege a tu hijo, que crezca sano que no le vacunes no es un problema mientras estés en el primer mundo y ya se vacunará él cuando le haga falta. Yo vacuné a los míos de algunas cosas, de otras no, claro. Y me cuidé mucho de los adjuvantes.
A veces una hamburguesa es mucho peor que un poco de fluor para los dientes, que se escupe y no se traga. Ya sabes, todo depende de las dosis.
Contestar
José
14 julio, 2011
Nuba, yo aprecio tus comentarios, siempre he notado en ellos sensibibilidad. Pero aún me pregunto sobre la visión del mundo que se tiene desde este «primer mundo» con respecto al «tercer o inframundo». Afrodita decía que ella se cuidaba de no hacer «guarrerias» y tu, con un tono muy respetuoso, alabas la oportunidad de una pareja estable. Ayer leía sobre las costumbres, ancestrales, en otras culturas y el VIH apareció, como tal, en 1982. Que pasaba antes?. Además hoy se sabe, por ejemplo, la pederastia de los sacerdotes catolicos y por ahora, o por lo menos no se dice que tenga alguno Sida. A la vez ellos predican que no se debe usar preservativo.

Nuba, el problema del VIH, comprendiendo tu panico y tu pena, es tambien un asunto de moral. Es un asunto de la famosa «selección natural congenita occidental». Tu que, creo, que has vivido en Estados Unidos sabes que hay pasajes de la biblia en que, por ejemplo los Baptistas, interpretan que los negros no son de la misma raza(especie) que los blancos.

Yo me pregunto que origen tiene el VIH y que manipulación ideologica conlleva?. Esa es mi pregunta.

La hipocresía nos lleva a pensar, a sentir, a creer, que «el señorio» de los «blancos» es impoluto, que son fieles a sus parejas, que de ninguna manera contraeran el sida,ni la malaria, ni la viruela, ni etc. Quizas porque se vacunan y van a misa. Falsedad, agravio comparativo. Si, si se mueren de cancer, de stress, de envidia, de glotonoría, de prejuicios. No, claro, no se mueren de amor, ni de hambre, ni los asesinan para quitarles la tierra. Ni los infectan de Sida para luego, ademas, no curarlos.
Contestar
Yo no me llamo Javier
14 julio, 2011
Ay José, José, la ignorancia es muy atrevida y la prepotencia, también. Es complicado leer un texto escrito desde la falta de respeto hacia otros, se hace soporífero y se descalifica solo, aún con argumentos válidos. A veces solo queda el recurso del humor, pero tú no lo has entendido. Una pena.
Contestar
Nuba
14 julio, 2011
Gracias a uno de mis amigos encontré el artículo entero.
Esas casualidades de la vida, tan mágicas, hacen que la introducción de Montanier, se adapte perfectamente al texto del autor (y no mis intervenciones).
Os lo pongo entero, pero voy a traduciros el principio:
» Los impresionantes avances de nuestro conocimiento científico en el siglo pasado nos han permitido tener una mejor visión de nuestro origen en la tierra y nuestra situación en el universo que la de nuestros ancestros.
La vida probablemente empezara en la tierra hace aprox 3 billones y medio de años y desde entonces emergió una memoria genética basada en una molécula muy estable, la doble hélice de DNA que lleva un código genético idéntico en todos los organismos desde bacterias al hombre.
Somos entonces la herencia de miles de invenciones moleculares acumuladas durante esos billones de años.
La presión ambiental, desde luego, ha mantenido y modulado esos inventos durante las generaciones a través de la muerte y la reproducción sexual de los individuos.
Durante los últimos 30.000 años nuestra constitución biológica no ha cambiado:
Un cortex hipertrófico, una laringe para hablar y una mano para manipular.
Pero durante los últimos 10.000 años ha emergido otra memoria que hace a nuestra especie distinta de las otras: la memoria cultural, que transmite el conocimiento y la organización social de generación en generación, a través del uso del lenguaje, de la escritura y más recientemente de la comunicación virtual.
Esta revolución ocurrió en varios sitios de la tierra a la vez a través de la sedentarización de
las poblaciones y el liderazgo de la agricultura de varias civilizaciones.
Cada ser humano recibe entones dos equipajes:
la memoria genética en el nacimiento y la memoria cultural durante toda su vida y LLEGARA A SER UN HUMANO SOLO SI SE BENEFICIA DE LAS DOS.
Tenemos la tendencia a considerarnos a nosotros mismos como espíritus puros, pero la dura realidad todavía nos recuerda nuestra naturaleza biológica: cada uno de nosotros está programado para morir y, durante nuestra vida, expuesto a enfermedades»
Creo que es un artículo científico esclarecedor y suficiente, entendible por todos los que le quieran echar un vistazo y que disuelve toda duda, escrito por un gran científico que dedica su vida a cosas que realmente importan.
Disfrutarlo:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042682209006813
Contestar
Anónimo A, B y C
14 julio, 2011
Agradecería a los participantes en este blog:

Primero. Que sólo hagan comentarios tengan alguna relación con el texto que intentamos analizar.

Segunta. Que tengan una extensión razonable y no se emborrachen lenando páginas y páginas, que convierten la lectura del blog en un rollo patatero.
Contestar
Beucis
14 julio, 2011
Nuba me ha hecho referencia, y como tal quisiera contestarte.

Por mi parte estoy asistiendo a una disputa, quisiera creer, de puntos de vista diferentes sobre las causas del sida. Es un asunto en que las dos partes están poniendo pasión, interés y mucho, mucho, mucho papel. Sinceramente no me veo cualificada para opinar; no conozco la materia, y por tanto la cantidad de datos que se esgrimen me apabulla. No soy ni de lejos especialista en nada ni científica.

Como participante y lectora asidua del blog, este debate me tiene perpleja por su pertinaz insistencia y su deriva. Por supuesto pienso que tendréis razones poderosas para llevarlo a cabo en este foro, que es de un formato totalmente distinto al que os estáis moviendo. En fin, no quiero ser “correctamente política”, pero es que de verdad esto me está sobrepasando.
Contestar
El Observador
14 julio, 2011
Acabo de entrar en el blog y no veo la relación entre el párrafo a comentar y el sida. Este debate entre dos autodenominadas científicas se asemeja más a una lucha de negros en un túnel que a un debate mínimamente serio. Estamos siendo espectadores del más rudimentario afán de protagonismo, ¿y hasta cuándo este despropósito?
Contestar
Mandrágora
14 julio, 2011
He estado varios días fuera y sin poder leer los comentarios que sobre el texto se habían hecho. Ley el del Aventurero, y que aprovecho para felicitar por su aportación inicial y su contenido, el de Enrique, que como siempre tan diligente y de tanta enjundia; sigo leyendo, sigo leyendo, unos me interesan más otros menos, con unos conecto mejor con otros menos…, pero he aquí mi sorpresa cuando a medida que avanzo en la lectura ¡me topo con una auténtica borrachera de Luz! ¡Ni más ni menos que cinco folios! Pero ahí no queda la cosa: Luego vienen los elogios, las respuestas, los enfrentamientos, Nuba, Luz, Nuba, Luz… Total, que las cuevas rupestres es un lindo pretexto para soltar lo que me da la gana y al que no le guste, que se aguante. Y yo pregunto: ¿No se os ha ocurrido montaros un blog de biología y echar ahí toda la vomitera?

¡¡¡ No hay derecho a destrozar un blog de esta manera!!!
Contestar
Nuba
14 julio, 2011
Teneis razón, toda. Por eso en mi primera intervención ya libré la peor batalla, la de una misma.
Sabía que era imposible permanecer imparcial, que no se me sometiera a juicio, el más probable el del ego. Por eso desde el principio lo planteé como una batalla, y eso que en medio me dejé envolver por la poesía, quería eludirlo.
Pero este tema del SIDA y el virus y las demás milongas, me conecta más de lo que pudierais adivinar con esa «conciencia colectiva» de la que el autor habla. Descubrir que mis mundos no son los mundos de otros, que algo por lo que lucho en uno de mis caminos, no está asumido ni de lejos por los que no son yo, que tampoco soy nadie.
Supongo que no fue valentía y que mucho de ego hubo, pero al menos la intención primaria no fue el Ego, ni las opiniones particulares, fue la sorpresa y la pena y la impotencia (todo hipotálamo) de darme cuenta de lo que significan las creencias y las doctrinas frente al conocimiento natural y riguroso.
Ha llegado el momento de retirarse y seguir las batallas (que considere necesarias) solo con hechos, no con palabras, como mejor me han funcionado siempre.
Seguro que podreis perdonarme.
Sigue el viaje y cada cual con sus caminos y encrucijadas. Y tengo el libro que adecuaré a mi ritmo, mientras os escucho.
Se que en el intento, de alguna manera os habré protegido.
Contestar
Cualquiera
14 julio, 2011
Es verdad que el tema se ha desviado, pero también es verdad que los que os habéis tomado la molestia de intervenir para protestar de que se ha desviado podíais haber intervenido para volver a centrarlo.
¿Por qué esa manía de no perder el rumbo? La propia vida es así, un entrecruzarse constante de imprevistos. Cuando te acuestas por la noche echas cuenta de que lo que has hecho durante el día no ha sido lo que planeaste al poner el pie en el suelo ¿Y qué pasa por eso?
Pero, volviendo al texto:
“La selección genética para lograr el animal doméstico requiere un minucioso y complicado proceso y sobre todo la transformación de frutos silvestres en cosechables es aun hoy un verdadero misterio sobre el que se fabulan todo tipo de especulaciones.»
Hoy antes de comernos una manzana podemos decidir, en este primer mundo nuestro — que tenemos tan dominado o nos tiene tan dominados — si la queremos Granny Smith, Fuji, Royal Gala, Golden, Reineta, etc.
¿Cómo podemos llamar primitivos a aquellos que dieron lugar con su saber y su esfuerzo a tantas cosas que hoy nos parece que lo más natural del mundo es que estén ahí?
Si hoy nos podemos dedicar a sutilezas y sofisticaciones es porque cuestiones básicas no las hemos encontrado, sin ni pensar, resueltas.
Me pregunto si seremos, los que estamos sobre la faz de la tierra ahora mismo, capaces de lograr avances que permitan a la humanidad venidera no tenerse que ocupar de la inmediatez que aun (y a unos mucho más que a otros, ya lo sabemos) nos esclaviza.
¿Somos, aun y a pesar de todo nuestro saber, tanto más listos que aquellos “hombres primitivos”?
¿Es la vida más fácil porque hay cosas de las que “ya no hay que preocuparse”, o es más difícil porque somos más conscientes de cuántas ignorancias y carencias nos aquejan todavía?
Contestar
Arnedo
14 julio, 2011
El libro de Marvin Harris sobre Antropología Cultural, creo que responde a muchas de estas preguntas.

http://josearnedo.blogspot.com/search/label/Harris

«Toda sociedad da por supuesto que sus pautas de conducta son naturales y buenas».
Contestar
Loli
15 julio, 2011
De verdad, no creo que la intención del blog sea comentar de manera rigurosa aquellos temas que solo tengan que ver con el texto en ciernes.
En primer lugar porque lo que ese sugiere la mayoría de la veces, por no decir siempre, va siempre en múltiples direciones.

Esa es una de sus magias…y aliciente.

Los sere humanos somos diferentes todos y cada uno de nosotros,(cada vez estoy más convencida).

Me puedo imaginar (¿o no?, puesto que las posibilidades, combinaciones… llegan a ser inmedibles)la cantidad de esas posiblidades, de caminos, de formas de inspiración en múltiples direcciones y sentidos (¿vectores?), que en todos y cada uno de nosotros puede provocar lo que se dice en los textos a comentar.

Por lo menos a mí, aunque no escriba mucho, me gusta leer el blog y lo que en él se dirima, en las direcciones que esos comentarios y dilemas tomen.

Ver como de diversifican caminos y puntos de vista (varios desde el espacio, que pueden tener muchísimos ¿no?)), resulta gratificante, y, de verdad yo aprendo cuanto menos ajustado se presentan los comentarios-debates en el blog.,cuanto más se amplia el universo de materiasy de ideas que se suscitan a raíz de los textos, es como la capacidad inspiratoria de los pulmones se ampliara, y tanspasara el corsé psicológico que parece nos imponemos cada día para sobrevivir como podamos en nuestro día a día, (bueno puede ser una mala metáfora).

Estoy de acuerdo con «Cualquiera».

¿Porqué esa manía-miedo, a no perder el rumbo?, ¿a no adentrarnos en el laberinto….sin la cuerdecita salvadora que nos lleve al sitio donde estamos?

Por mi parte agradezco tanto las intervenciones de Luz como las de Nuba, me pone de frente ante mi desconocimiento,y aporta a su vez conocimientos en temas importantes, que si uno se molesta en profundizar, al final encuentra una posibilidad de aplicación, aunque solo sea buscar un poco más de concocimiento en ese campo o en otros más accesibles, y que este debate le haya sugerido.

¿Porqué ser unos encorsetados?
Contestar
Urbasón
15 julio, 2011
Dice el Génesis: «Y Dios hizo la Luz, y vio que era buena…», pero por lo que se ve en este blog con Luz B., a Dios se le olvido apagarla.
Contestar
Loli
15 julio, 2011
A Urbasón:

¡Pues me alegro!
Contestar
Pklus
20 enero, 2012
Ni que decir tiene que nos supuso un gran alivio el dejar de andar correteando detrás de los terápsidos, tan grandes y tan ariscos, con toda la parafernalia que acarreaba de acicalamiento personal porque, como es natural, no se iban a ir héroes tan aguerridos y respetables —Myhsbk y Uhlkthñ eran los titulares, pero si por alguna causa de fuerza mayor hacía falta un suplente Sijgäw se ofrecía encantadísimo de voluntario —a realizar una tarea que (si salían con bien y en una pieza) les daría fama sempiterna y los inmortalizaría quién sabe si en bustos de bronce o, incluso, con su nombre en una plaquita, con leyenda y todo explicando sus hazañas en letras de molde dando nombre a alguna avenida; pero también, por aquello de que no existe la felicidad completa, enormes desavenencias porque, como decía Rgoqiwz , ya teníamos “nuestra propia despensa” y tan a gusto, que si querías unas chuletillas a la brasa ahí estaba el cordero, tan tierno, y no como los otros que, además de ser más duros, eran también enormes y los niños, sobre todo, protestaban muchísimo de comer durante tres, o cuatro, y hasta cinco o seis meses lo mismo pero, también — porque los había un poco sensibleros — infinidad de enfrentamientos porque, decían, “yo, no sé vosotros, pero me siento incapaz de comerme una mascota que he visto como quien dice nacer”.
Así que, por ese lado y pese a las diferencias de criterios, podemos decir que más o menos bien, pero, lo de los frutos… Lo de los frutos dio ya bastante más de guerra porque — al cabo de varios cruces y distintos enjertos (porque, la verdad sea dicha, a las manzanas originales no había quién les hincara el diente de malas que eran) — cuando Sigbut se las presentó a Kpugdil (que tenía un paladar muy fino) para que las probara Kpugdil arrugó la nariz con gesto de desagrado y Nufñre le dijo “a ver, déjame a mí”.
Y cuando Nufñre probó la manzana dijo “ah, ya sé lo que ha pasado”.
Y explicó a Sigbut que sí, que “yo lo entiendo, Sigbut” y que cualquiera se puede equivocar en un primer intento, y que era de agradecer su profesionalidad, pero que siguiera investigando porque “esto, Sigbut, es una verde doncella, que no es que esté mal”, pero que donde estuvieran una Granny Smith o una Fuji no había, como si dijéramos, color.
Contestar

Prólogo a la carta número tres. Rastros de nuevos tiempos.

COMENTARIO DEL AVENTURERO

63 Comentarios

Enrique

Anonymous

Manolo

Afrodita

Afrodita

José

Afrodita

José

Bhakta

Luz

Luz

Luz

Luz

Luz

Anonymous

Aquiles

Loli

Afrodita

Atila

Afrodita

Bhaktta

Goyo

Anonymous

Bhakta

José

Loli

Nuba

Luz

Iris

José

Beucis

Luz

Luz

Luz

Nuba

Nuba

José

Afrodita

Luz

Luz

Yo no me llamo Javier

Flor del Campo

Luz

José

Nuba

José

Nuba

Anónimo A, B y C

Beucis

El Observador

Mandrágora

Nuba

Cualquiera

Loli

Loli

Deja un comentario

Párrafos publicados recientemente

Últimos comentarios

SÍGUENOS EN FACEBOOK

Tu lista

Send your list to a friend